Ruotsalan erottamisesta ja mielipiteenvapaudesta
Ruotsalan tapauksessa nettikadun lynkkausinnostus taisi jo lähteä vähän ylikierroksille. Se on ymmärrettävää, että Pori Jazz katsoi, ettei voi syntyneessä tilanteessa enää valittua toimitusjohtajaansa pitää. Kohuhan saattoi jo uhata juhlien tulevaisuutta. Mutta nettikirjoittelijoiden ja median pitäisi muistaa, että Suomessa on edelleen mielipiteen ja uskonnon vapaus.
Suomessa on ihan ok olla homo, homojen eheyttämisen kannattaja, kommunisti, kapitalisti, rajakki, suvakki, eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet ole kelvollinen peruste irtisanomisille. Toimitusjohtaja on tietenkin hieman eri asia. Potkut tulee jos homma ei toimi, mistä tahansa syystä. Aatteeellisen yhdistyksen palveluksessakin voisi edellyttää jonkin taosista ideologian tunnustamista. Mutta Pori Jazz on kai koko kansan juhla, ilman mitään erityistä ideologiaa, joten ainakaan minua ei häiritse, vaikka toimitusjohtajan mielipiteet poikkeaisivat omistani, kunhan hän hoitaa hommansa kunnolla ja tasapuolisesti.
Olen lähinnä Voltairen linjoilla, eli puolustan kenen tahansa oikeutta olla omaa mieltään, vaikka olisinkin eri mieltä itse. Toivotavasti nettijoukot eivät katso tästä lähin oikeudekseen vaatia kenen tahansa sellaisen ihmisen eroa, jonka mielipiteistä ne eivät pidä, ja jonka työnantajaa he kykenevät painostamaan.
Tasapainoinen kirjoitus tästä asiasta. Harvinaista, hyvin harvinaista.
Ilmoita asiaton viesti
HYvä kirjoitus!
Ilmoita asiaton viesti
Saahan tästä asiastakin tietenkin kirjoitella ja saa olla mitä mieltä tahtoo, mutta pitää vain muistaa ettei toimitusjohtajia valita somessa, vaan toimitusjohtajia palkkaa ja niille pitkuja antaa siihen tarkoitukseen valtuutettu elin.
Ilmoita asiaton viesti
”pitää vain muistaa ettei toimitusjohtajia valita somessa”
Nähtävästi some pystyy antamaan toimitusjohtajalle potkut.
Ilmoita asiaton viesti
Näin kävi tässä tapauksessa mitä suurimmassa määrin. Mitähän kaikkea some vielä keksiikään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö some ole sitä suoraa demokratiaa, jota monet kannattavat?
Ilmoita asiaton viesti
Somella ei ole demokratian kanssa paljon yhteistä. Lynkkauksen ja henkilöpalvonnan kanssa yhteistä löytyy kyllä. Kovin paljon hyviä asioita ei somen kautta ole saatu aikaiseksi, hirvittäviä julkisia ”jalkapuurangaistuksia” sitä vastoin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Suora demokratia kai mittaisi enemmistön kannan. Se myös toimisi yleensä lakien muodostamisen kautta, ei yksittäistapauksia koskevien vaatimusten kautta. Somessa kyse oli nyt kai lähinnä siitä, kykeneekö äänekäs aktivistiryhmä saamaan niin paljon vahinkoa aikaan, että firman täytyy erottaa toimitusjohtajansa.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäköhän mieltä Voltaire olisi ollut Ruotsalan kriitikoiden oikeudesta ilmaista paheksuntansa?
Ilmoita asiaton viesti
Voltairen hengessä kriitikoilla on kai täysi sananvapaus. Tämä ei tarkoita tietenkään toisen vaientamisen toivottavuutta, eikä toisen työpaikan hävittäminenkään ole luontevaa.
Kuulisin mielelläni erottamisen kannalla olleiden perustelut sille, miksi piti erottaa. Eri mieltä oleminen ei oikein riitä. Pori Jazzin taloudellisesta tulevaisuudesta huolestuminen voisi olla riittävä peruste. Käsittääkseni Ruotsala ei vielä ehtinyt tehdä mitään sellaista jatsien nimissä, mikä olisi ollut peruste erottamiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Toimitusjohtaja ei ole työsuhteessa, ja hänet voidaan ihan hyvin erottaa ilman sen kummempia perusteita. Vaikkapa nyt imagosyistä.
Ilmoita asiaton viesti
Missä suhteessa sitten organisaation palkkaama toimitusjohtaja on?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.minilex.fi/a/toimitusjohtajan-tehtävät
Tietääkseni Google tosin toimii yhä.
Ilmoita asiaton viesti
Imago ei mennyt mielipiteestä vaan kulttuurimarxistien joukkolynkkauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä en osaa auttaa, kun minulla ei ole erottamiseen kantaa. Lähinnä huvittuneisuuden ja epätoivon tunteiden vuoristorataa kulkenut, seuratessani tietämättömyyden paraatia koskien toimitusjohtajan asemaa yhtiössä.
Ilmoita asiaton viesti
Toimitusjohtajan erottaminen on perustellusti helppoa. Pori Jazz saattoi tehdä oikein, kun minimoi vahingot nopeasti, ja myöntyi ”lynkkaajien” vaatimuksiin. Erottamista aktiivisesti puoltaneiden perusteltuja mielipiteitä erottamisen syistä olisi tosiaan mukava kuulla. Perustelut olisi hyvä tuoda ja vaatia julki, jotta voidaan vähentää puhdasta ”koska voin erottaa typerykset” -ajatttelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsala teki valinnan purulle perusteet ihan itse. Todennäköisesti lähinnä kokemattomuuttaan. Tekikö toimittaja tahallaan hänelle ansat kysymyksillään, sen tietää vain toimittaja itse. Se kuitenkin, että hän ei selviytynyt toimittajan kysymyksistä, aiheutti myös sen, että hän olisi ollut riski myös tulevaisuudessa.
Olisi Pori Jazz tietenkin voinut todeta, että henkilökohtaiset mielipiteet seksuaalisuudesta eivät vaikuta toimimiseen toimitusjohtajana. Se valinta olisi kuitenkin ollut samalla imagoriski. Joskus vain yksikin virhe voi olla ratkaiseva.
Suurimman mokan ovat tehneet Ruotsalan puolustajat. Minulla on nyt se käsitys, että Ruotsala olisi ollut sen verran sovinnollinen mies, että hän oli valmis ymmärtämään ja hyväksymään, että edellytykset luottamukselliselle toiminnalle olivat menneet. Hän olisi ilmeisesti ottanut opikseen.
Laskin juuri, että kolme ensimmäistä puheenvuoroa täällä oli tuohtumusta Ruotsalan valinnan purkamisesta, lisäväitteenä, että Ruotsalan kristillinen tausta ja mielipiteet olisi ollut syynä siihen. En tiedä, miten kohu muuten laajeni, mutta ainakin täällä vyöryn pistivät liikkeelle Leikamo, Huhtasaari ja Koivula. Joten voi sanoa, että moraaliset puolustajat työnsivät sovinnollisen miehen keskelle kehää, jotta saavat itse käydä taistelua, josta haavat ottaa Ruotsala. Että sellaisia ystäviä.
Olisi ehkä kannattanut kysyä Ruotsalalta, haluaako hän itseään puolustettavan kovin hyökkäävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Mielipiteenvapaudesta tässä on kyse eikä Ruotsalasta. Suomessa ei ole enää mielipiteen ja sananvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä haastattelussa tapahtui, mutta jos toimittaja vaikkapa kysyi aiemmista tunnetusista aktiviteeteista eheyttämisrintamalla, kai pitää (tai ainakin saa) myöntää ja perustellakin, jos toimittaja vaatii. Vastauksissa kannattaa tietenkin olla tarkka, ja välttää kaikkia arveluttavia sanoja, kuten vakkapa huumeriippuvuutta, sillä toimittaja saattaa leipoa siitä jymyjutun. Tässä mielessä ehkä hieman kokemattomuutta. Sen enempää en osaa tuomita. Suden suuhun voi joutua, jos ei ole täysin valmis kohtaamaan susia (= media ja some).
Pori Jazz oli ehkä vähän metoo-pelkoinen. Tarkoitan tällä tilannetta, jossa nettikansan hampaisiin joutuneen paras ratkaisu on tehdä radikaaleja leikkauksia heti, ja vierittää kaikki synnit heti yhden erämaahan joka tapauksessa joutuvan syntipukin päälle. Näin loppu porukasta ja firmasta voi pelastua. Jos ryhtyy puolustamaan, joutuu vastaavan somemyrskyn kohteeksi, ja firmasta on todennäköisesti pakko leikata ykkösvaihtoehtoa isompi kakku irti. Annetaan porteilla riehuville joukoille se, mitä ne haluavat, ja kielletään kaikki yhteydet ongelmatapuksiin kolmasti, niin lähtevät ehkä tiehensä.
Ruotsalan puolustajien mokia en kovin hyvin tunnista. Tarkoitatko myös sitä, että KD pilaa maineensa, ottaessaan jälkikäteen kantaa Ruotsalan puolesta sen sijaan, että liittyisi tuomitsijoihin? Puheenvuorossa jokseenkin kaikki liikehdintä taisi tulla vasta sen jälkeen, kun Ruotsala oli jo erotettu.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin sitä, että kaikki kolme blogia olivat aika hyökkäävästi kirjoitettuja. Jolloin on sataprosenttisen varmaa, että siihen hyökkäykseen vastataan yhtä rajusti. Luultavasti muuallakin keskustelu leimahti samalla tavalla.
Kuten totesin, Pori Jazz olisi myös voinut valita sen tien, että puolustaa Ruotsalaa. Se olisi tarkoittanut, että heidän olisi täytynyt lähteä täysin voimin puolustamaan sitä, että haastattelusta huolimatta Ruotsalan lausunnot eivät tarkoita sitä, miten ne tulkitaan. Tämä olisi varmaan tehty, jos Ruotsala olisi ollut hakijoista ylivoimaisesti paras. Harvalla 33-vuotiaalla vain on sellaisia näyttöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon että somereaktion rajuudella oli tekemistä sen kanssa, että tappiot päätettiin minimoida nopeasti ja radikaalisti, toimitusjohtaja erottamalla.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, miten voimakkaat erottamisvaatimukset olivat heti haastattelun julkaisemisen jälkeen. Huomasin koko homman vasta näistä Puheenvuoron blogeista. Muuten olisin ehkä huomannut Hesari uutisen mutta en olisi kiinnittänyt siihen sen suurempaa huomiota.
Nyt sen sijaan tiedän hyvin, kuka Aki Ruotsala on. Varmaan moni muukin. Joten seuraavia töitä hakiessaan hän on aina SE Aki Ruotsala. Sitä tarkoitin, että puolustajat tekivät hänelle karhunpalveluksen. Vaikka niin ei saisi olla, kahdesta tasaveroisesta hakijasta hän on nyt se, joka on leimautunut negatiivisesti. Tavallaan minun käy häntä sääliksi, koska vaikuttaa, että hänen lausuntonsa oli lähinnä taitamattomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
En ole seurannut tapahtumia kovin tarkasti, mutta mielikuvani on kuitenkin sellainen, että jo haastattelun ja siitä uutisoinnin jälkeen siinnyt ”hyökkäyskampanja” riitti syyksi erottamiseen. En tiedä mikä ”puolustuskampanjan” teksti olisi ollut ”hyökkääjien” hampaissa jo ennen erottamista. Voi olla että olen väärässä, ja joku puolustava tekstikin on ehtinyt pataa hämmentämään, ja vaikuttanut näin erottamiseen, mutta olen tosiaan autuaan tietämätön mistään tällaisesta. Ehkä joku asiaa tarkemmin seurannut linkkaa, jos tietää jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Itse oletin heti asiasta kuultuani, että Pori Jazzilla oli suuri pelko menettää liikaa maksavia asiakkaita ja tietysti sekin olisi ehkä ollut täysin mahdollista? Ainakin erottamisen nopea aikataulu puoltaa tätä käsitystä, koska lippujen ja hotellien varaukset taitavat olla juuri nyt parhaimmillaan käynnissä.
Ilmoita asiaton viesti
Pori Jazzin edustajien kommentit tuntuivat viittaavan siihen suuntaan, että he ymmärsivät toimivansa ”somepakon” edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Mielipiteenvapauteen kuuluu myös oikeus mielipiteeseen mielipiteestä.
Itse esimerkiksi olen sitä mieltä, että Ruotsalan mielipiteet homoista ovat ala-arvoista, loukkaavaa ja halveksittavaa törkyä, jollaista yksikään humaani ja valistunut ihminen ei päästä suustaan.
Ilmoita asiaton viesti
En (varmaankaan) jaa Ruotsalan mielipiteitä homoudesta ja eheyttämisestä, mutta en pidä tuon tyylisiä uskontopohjaisia mielipiteitä ala-arvoisinakaan. Uskonnon nimissä uskotaan moniin erilaisiin arkielämästä poikkeaviin asioihin, eikä jokin jumalan armosta tapahtuma eheytyminen ehkä ole mikään kaikkein kummallisin uskomus. En tiedä tarkkaan, mitä Ruotsala on ”päästänyt suustaan”, mutta en ole kuullut mitään sellaista, mikä mielestäni automaattisesti tekisi epäkelvoksi toimitusjohtajan hommiin. Minusta jyrkkäkin kristitty (tai muun poikkeavan aatteen kannattaja) voisi hoitaa Pori Jazzin toimitusjohtajan hommia, jos osaa erottaa siviilimielipiteensä työroolistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittajan kanssa samaa mieltä tästä ”Minusta jyrkkäkin kristitty (tai muun poikkeavan aatteen kannattaja) voisi hoitaa Pori Jazzin toimitusjohtajan hommia, jos osaa erottaa siviilimielipiteensä työroolistaan.”
Kun kerran harras katolilainen Soini voi ja saa olla ulkoministeri, niin miksi KD:tä edustava henkilö ei voi olla jonkun Pori jazzin toimitusjohtaja? Ulkoministeri sentään edustaa suoraan koko kansaa ja ko. toimitusjohtaja vain jazz-tapahtumiin osallistuvia. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Ei kai toimitusjohtaja ole esiintyjä tapahtumissa vaan hoitaa tapahtumien taustaan liittyvät tehtävät.
Omasta mielestäni hulapaloo lähti purkautumaan siitä kun pianisti Rantala kommentoi ensimmäisenä tuota nimitystä vastaan sanomalla ettei koskaan enää tule esiintymään kyseisillä musiikkipäivillä.
IL:n mukaan Rantalan sanomiset ”Tällainen kaveri valittu Pori Jazzin johtoon. Taas yksi hyvä syys kiertää se festari oikein vitun kaukaa! Hän pauhaa.
– Siellä on muutenkin aina ihan umpipaska meininki. En tule soittamaan siellä enää koskaan, Rantala sanoo.” https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/20180606220…
Medialla ja siten toimittajilla on valtava voima jopa kansalaisten työllistymiseen. Some kyllä seuraa perässä. Tämä sama on nähty jo moneen kertaan. Kuten IL:n uutisoinnista nähdään on pianisti Rantalalla ollut toinenkin syy jättää menemättä jazz-tapahtumille, mutta uutisointi painottui kuitenkin homovastaisuuteen. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kansanjoukot erottaisivat Soininkin, jos vain löytäisivät keinot siihen (vaaleissa äänestämättä jättäminen on toki yksi laillinen ja erittäin hyväksyttävä keino). Ymmärrän jos joillain yksittäisillä ihmisillä välillä keittää hieman yli. Mutta se on pahempi juttu, jos koko yhteiskunta ja media alkaa pitää tällaisia vähemmistöjen häätöoperaatioita normaaleina ja hyväksyttävinä toimenpiteinä. Olisin siis toivonut laajempaa yhteisön yleistä kannanottoa siihen suuntaan, että toki henkilöiden mielipiteistä saa olla jyrkästikin eri mieltä, mutta että ei ole toivottavaa, että kansanjoukot pyrkisivät ajamaan vähemmistömielipiteiden omistajat ulos työpaikoistaan silloin, kun ajatuksilla ei ole oletettavasti mitään vaikutusta viran hoitoon (ja mielipiteet pysyvät yleisesti tai lain hyväksymissä rajoissa).
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtäisin tämän mölinän ja kiimaisen kiihkon, jos Porin jässi olisi homojen ja lesbojen vain rahoittama ja pyörittämä bisnes. Nyt siihen kuitenkin otetaan minun ja sinun rahaa opetusministeriön, veikkauksen yms kautta. Luultavasti kuulun siihen kuviteltuun enemmistöön, jota sanotaan heteroiksi, eli 95 % väestöstä. Taidan lisäksi olla sitä harvenevaa nettoveronmaksajaakin. Miksi pieni prosentti voi keikuttaa tämän veneen kumoon huudollaan?
Toiseksi ajatellaanpa, että homoudesta voikin vinksahtaa heteroksi. Onhan ihmisiä parantunut syövästä ja hulluudesta yksi ja kaksi. Lehdet ja tarinat ovat täynnä niitä! Kaikista pitäviä bi-ihmisiä on 3 % ja eläimistäkin pitäviä prosentti.
Monimurhaaja ei saa tuomiota neljännestä tapostaan, mutta vuodessa, parissa vankimielisairaalan ylipappipsykologi kirjoittaa vapauttavan lausunnon. Tätä tapahtuu koko ajan.
Jossakin novellikokoelmassa spitaaliset parani ja joku kundi jo kuolleista herätettiin mädäntyneenä, vaikka alun perin se piti olla sen herättäjän yksinoikeudellinen, tärkeä ja suuresti suunniteltu jobi.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti Suomessa ja maailmalla on tällä hetkellä vähän sellaista tendenssiä ilmassa, että on olemassa jokin oikeaoppisten joukko, jolla on oikeus runtata väärinajattelijoita siellä, missä niitä tapaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
– – –
Ymmärtäisin tuon niin, että mielipiteen ilmaisusta ei sen tekijälle saa aiheutua haitallisia seurauksia. Tietenkin jos mielipide on vastoin lakeja, niin siitä sitten tulee lain perusteella rangaistus. Ilmeisestikin mielipide saa olla ”oikea” tai ”väärä”.
ILO:n sopimusten mukaan ketään ei saa erottaa työstään ilman pätevää syytä.
Onko oman mielipiteen esittäminen sitten pätevä syy erottaa työstä?
Ilmoita asiaton viesti
Mielipide ei ole pätevä syy erottaa työstä. Toimitusjohtajan sopimus tapaa tietenkin olla vähän poikkeava, eli luottamus loppuu silloin kun se loppuu. Valitettavaa tässä tapauksessa on se, että asiasta, jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä toimitusjohtajan tehtävien hoitamisen kanssa, leivottiin mediassa ja somessa niin iso kohu, että kaveri menetti työpaikkansa. Toivottavasti tällaisista jokseenkin olemattomien asioiden varaan rakentuneista ajojahdeista ei tule hyväksyttyä toimintaa jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä tunne ILO:n sopimuksen taustoja, mutta oletan, että siinä tarkoitetaan kaikkea toiselle tehtävää työtä. Se siis saattaa olla työsopimukseen perustuvaa, virka- tai muuhun sopimukseen perustuvaa. Ainoastaan yrittäjä tai määräävässä asemassa oleva osakas ei tee työtä toiselle ja määrää itse asemastaan. Olisiko ILO rajannut johtajan työt ulkopuolelle sopimuksen?
Ilmoita asiaton viesti
En tunne noita sopimuksia, mutta käsitykseni kuitenkin on, että toimitusjohtajan lähtöön ei tarvita muuta kuin hallituksen tyytymättömyys tai kiinnostus palkata hommaan joku muu. Pori Jazz ei ole ehkä tehnyt juridisa virhettä, vaan on vain joutunut alistumaan median ja somen kampanjan edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Toki luottamuksen menettäminen voi olla syy toimitusjohtajan virkasuhteen purkamiselle, mutta kysymys kuuluukin mielestäni mitkä ovat ne syyt, joilla luottamuksen voi menettää toimen hoitamiseen. Ei kai uskonnollinen vakaumus ja siihen liittyvät mielipiteet voi olla laillisia esteitä? Ei ainakaan silloin, kun ne mielipiteet eivät estä tekemästä toimistujohtajalle kuuluvia tehtäviä. Mielipiteet ovat sivuseikka, joilla ei saa olla merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitykseni on, että Pori Jazz ei ole sanonut toimitusjohtajan mielipiteiden olevan suora syy lähdölle. Varmaankin kuitenkin epäsuora syy siinä mielessä, että riittävän suuri joukko potentiaalista yleisöä ja somen äänekkäitä on ilmaissut vastenmielisyytensä toimitusjohtajan ajatusmaailmaa kohtaan. Minustakin toiminsa hyvin hoitavan toimitusjohtajan (yleensä hyväksytyissä raameissa pysyvillä) yksityisillä mielipiteillä ei pitäisi olla merkitystä, kunhan hoitaa työnsä niin kuin pitää. Valitettavasti kansanjoukot näyttävät olevan eri mieltä. On mahdollista, että tiukasta kristillisyydestä tulee tämän myötä sellainen ominaisuus, joka estää julkisten työtehtävien haun. En osaa pitää tuon tason uskonnollisia mielipiteitä niin radikaaleina, että ne pitäisi vartavasten ja väkisin juurruttaa pois yhteiskunnasta. Mieluummin annan erilaisten poliittisten ja uskonnollisten ajatusten elää rauhassa tässä yhteiskunnassa, sopivaa keskusteluyhteyttä toivoen.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunta on tehnyt tuon rajauksen toimitusjohtajan osalta, koska hän ei ole työsyhteessa, vaan on yhtiön toimielin.
Ilmoita asiaton viesti
ILO:n sopimuksia on ainakin n. 600 sivua. Onko ILO siis rajannut toimitusjohtajan työn sopimusten ulkopuolelle? Muistini mukaan ILO puhuu työstä, ei työsuhteesta. Siis myös virkasopimukset ainakin kuuluvat työkäsitteen piiriin. Tietysti kun kysymyksessä on osakeyhtiö, niin toimitusjohtaja on Suomen lainsäädännön mukaan toimielin. Kuitenkin toimitusjohtaja tekee työtä. Osa työsopimukseen liitetyistä tunnusmerkeistä täyttyy. Toimitusjohtajan työ (toimi) perustuu sopimukseen, työstä (toimesta) saa vastiketta, palkkaa ja työn tulos tulee osakeyhtiön hyväksi. Ainoastaan työsopimuksen tunnusmerkeistä (työnantajan)johto-ja valvontaoikeus jää puuttumaan.
Itse olin pitkään yhdistyksen palveluksessa. Po. yhdistyksen toimitusjohtaja oli työsuhteinen. Häneltä puuttui taloudellinen vastuu. Myöskään hän ei pystynyt minua erottamaan, koska yhdistyksen säännöissä oli rajattu minun asemassani olevien henkilöiden palkkaaminen ja erottaminen hallituksen tehtäviin kuuluviksi.
Kuten totesin, en tunne ILO:n sopimuksia riittävän tarkasti. Jos jollain on tiedossa mitä ILO:n työ -käsite tarkoittaa, niin pistäköön linkin tiedoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyselet ILO sopimuksen sisällöstä. Tässä on EK:n sivulla olevaa tekstiä, jonka mukaan ”ILO:n toiminta perustuu hyvin pitkälle työsuhteen vähimmäisehtoja ja työolosuhteita määrittävien kansainvälisten yleissopimusten ja suositusten antamiseen ja niiden täytäntöönpanon valvontaan. ILO:n jäsenvaltiot kuitenkin itse päättävät, mihin sopimuksiin haluavat sitoutua. Asia, joka tuntuu aina välillä ILO:lta unohtuvan. Samoin unohtuu myös se, että yritykset eivät ole valtioita ja siten toimijoita, joilta voidaan edellyttää sopimusten noudattamista riippumatta siitä, mitä yritykset niiden sijaintimaassa tekevät.
Järjestössä on hyväksytty yhteensä 189 yleissopimusta, joista Suomi on ratifioinut 102. Ratifiointimäärissä on hurjia eroja valtioiden välillä, esim. Saksa 85, Kiina 26 ja USA 14.”
https://ek.fi/ajankohtaista/uutiset/2017/06/08/ilo…
Kyseessä olisi siten työsuhteita koskeva kansainvälinen sopimus. Ratifioineet maat ovat kuitenkin voineet tehdä omia tulkintojaan lainsäädäntöihinsä.
Eikös aiemmin ole ollut oikeudessa toimitusjohtajaa koskeva nimityksen peruuttaminen muistaakseni koskien Lapin Kansaa. Oikeus tuomitsi irtisanomisen Lapin Kansan vahingoksi. Kyseessä perusteluna oli nimitetyn jälkikäteen ilmitullut lesbous” (?).
Wiki kirjoittaa tapauksesta mm. ”Vuonna 2008 Korhonen nimitettiin Heikki Tuomi-Nikulan seuraajaksi Lapin Kansan päätoimittajan tehtävään, mutta Alma Media purki sopimuksen ennen kuin hän ehti aloittaa työtä.[2] Alma Media ja sen toimitusjohtaja tuomittiin työsyrjinnästä.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Johanna_Korhonen
Onko tapausten suhteen mitään eroa käytännössä?
Ilmoita asiaton viesti
Päätoimittaja ei ole toimitusjohtaja.
Enkä nyt muista sen kummemmin kristillisten kuin perussuomalaistenkaan pöyristyneen Korhosen irtisanomisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku erotettu työsuhteesta? Yhden toimielimen sopimus päätettiin purkaa.
Vastaus kysymykseesi: on, jos sen esittäminen oli yhtiön edun vastaista ja varsinkin kun haastateltiin nimityksen johdosta. Toki tuo on vain mieliksesi esitetty näkemys, koska mitään syytä ei toimitusjohtajan erottamiseksi tarvita. Erottaa voi mistä tahansa syystä, tai vaikka syyttä.
Ilmoita asiaton viesti
ILO:n sopimukset koskevat työsuhteita ja niihin liittyviä työsopimuksia.
Toimitusjohtajan, joka on yhtiön toimielin, orgaani, nimittää hallitus. Toimitusjohtajan asemaa ja suhdetta yhtiöön sääntelee osakeyhtiölaki, ei työsopimuslaki. ILO:n sopimukset eivät koske toimitusjohtajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti ILO:n sopimukset koskevat myös virkasuhteita. Vaikka tietysti virkamies on lainsäädännön mukaan melkein erottamaton.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko oman mielipiteen esittäminen sitten pätevä syy erottaa työstä?”
Varsinkaan jos mielipide ei liity millään tavalla työhön.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei toisaan ole varmaankaan edes väittänyt, että Ruotsalan mielipiteen olisivat vaikuttaneet hänen (tulevaan) työhönsä. Kaikki lähti kai enemmänkin siitä, että ei pidetty hänen mielipiteistään, ja kaveri haluttiin passittaa pois festarujuhlan tunnelmaa häiritsemsätä. Moni varmaankin häiriintyikin, mutta silti en katso perustelluksi häätää tuollaisin perustein kaikkia väärän mielipiteen tai vähemmistömielipiteen omaavia henkilöitä kaikista julkisuuden kanssa tekemisissä olevista työpaikoista. Kyky ajaa joku ulos työstään ei ole riittävä peruste sen tekemiseen, vaikka pitäisikin kaverin mielipiteitä ei-toivottuina.
Ilmoita asiaton viesti
Miten vaikeaa on ymmärtää ettei perustetta tarvita. Jos hallitus kokee ettei toimitusjohtajan toiminta ole yhtiön edun mukaista, sillä on täysi oikeus välittömästi erottaa hänet. Se on osa toimitusjohtajana olemisen todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää kuitenkin muistaa, että vaikka toimitusjohtajan voi erottaa helposti, ei ole välttämätttä fksua vaatia toimtusjohtajan erottamista vain siksi, että hänellä sattuu olemaan tietty uskonnollinen mielipide. Huono uutinen vähemmistöille, jos tällainen yleistyy.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö me jo päästy yhteisymmärrykseen, että Voltairen hengessä kuka tahansa voi vaatia ’mitä tahansa’, ja että me puolustamme hänen oikeuttaan tehdä niin? Puolustamme, vaikka vaatimus ei olisi fiksu.
Ilmoita asiaton viesti
Olen liittänyt Voltairen ajatukset lähinnä erilaisten mielipiteiden suvaitsemiseen. Erottamisen vaatiminen menee jo mielipiteen rajoittamisyrityksen puolelle (= ole hiljaa tai menetät työpaikkasi painostuksemme seurauksena). Ehkä Voltaire ei hyväksyisi sellaista mielipidettä, jonka tarkoitus on olla sallimatta jonkinlaista mielipidettä. Toiminta ja painostus tuohon suuntaan voi olla vielä pahempaa kuin pelkkä mielipide. Ehkä sellainen mielipide olisi ok, että toivoo jonkun pitävän huonot mielipiteet poissa julkisuudesta, mutta sallii niiden esittämisen kuitenkin, yritäämättä estää niitä muuten kuin vetoamalla tuon kohteen vapaaseen tahtoon.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä missä on vaadittu erottamista, mutta jotta kyse olisi toisen mielipiteen rajoittamisesta, pitäisi esittäjällä olla valta erottaa vaatimuksen kohde. Ei se, että joku kansalainen vaatii Sipilän eroa tarkoita että hänen mielipiteenvapautta oltaisiin rajoittamassa. Se, että ei mene tapahtumaan, jonka [johtajan] arvomaailmaa ei hyväksy, lienee ihan perusoikeus. Minä puolustan jokaisen oikeutta olla menemättä Pori Jazziin ja halutessaan kertoa siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kävi kai niin, että somen painostuksesta ja pelosta median ja somen kampanjan yltymisestä Ruotsala erotettiin. Jos näin kävi, some oli riittävän vahva väline Ruotsalan erottamiseen painostamiseksi.
Jos sanon jollekin kommunistille, että yritän vaikuttaa hänen työnantajaansa niin, että hänet erotetaan mielipiteidensä vuoksi, tämä on omiaan painostamaan häntä ja muita vastaavassa asemassa olevia vaikenemaan mielipiteistään. Tämä voi olla tehokas mielipiteen vapautta rajoittava keino, jos kykenen oikeasti masinoimaan liikkeelle kampanjan, jolla tuo kaveri tulee oikeasti erotetuksi.
Pori Jazzista voi kuka tahansa jäädä vapaasti pois. Erottamiseen tähtäävät kampanjat (ehkä boikotointi-ilmoitusten seurauksena) ovat jo hieman vakavampi juttu. Jokaisella on oikeus ilmoittaa omasta boikotistaankin. Mutta tilanne, jossa kistityt, kommunistit, muslimit tai lappalaiset joutuvat vaikenemaan mielipiteistään painostuksen edessä on arveluttava. En osaa heti sanoa, missä vaiheessa Suomen laki puuttuu peliin. Ehkä some-kampanja ilman varsinaista johtoporukkaa jää lain kirjaimen ulkopuolelle. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan voi kuitenkin olla yksilöidenkin kohdalla jo aika lähellä.
Ilmoita asiaton viesti
Rakentelet jo kiristysskenariota, mikä on tyystin eri asia kuin keskustelemamme mielipiteen ilmaus.
Aina ihmeellisemmäksi kuitenkin menee. Miten ihmeessä joku voisi kiihottaa kansanryhmää vastaan, kohdistaessaan viestinsä yksilöön?
Ilmoita asiaton viesti
Some ja media taisivat tuon kiristys-/painostusskenaarion rakentaa, en minä.
Kansanryhmä voisi olla vaikkapa homojen eheytämiseen uskovat kristityt lahkot.
Ilmoita asiaton viesti
Huhhuh, et taida tosissasi tuollaisia väittää?
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin mitä?
Ilmoita asiaton viesti
”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelin asiaa sitä kautta, että jos vaatisin kaikkien näkyvissä asemissa toimivien muslimitoimitusjohtajien erottamista, poliisi saattaisi vierailla, yrittäessään selvittää, mitä tuli sanottua. Olenko oikeilla jäljillä? Muslimin vaihtaminen tiukaksi kristityksi ja viittaminen vain yhteen toimitusjohtajan jakkaraan ei tilannetta kovin paljoa muuta. Vähemmistöjen aseman tukaloittamisen suuntaan molemmissa mennään.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeilla jäljillä? Et ole edes väärillä jäljillä. Tuollehan naurettaisiin lähiöpubissakin.
Tässä oli samankaltainen tilanne kuin Ruotsalalla. Keskustelukumppani koittaa huomauttaa että tuli heitettyä älyttömyys. Korjaamisen sijaan lähdit sitten pahentamaan asiaa, esittämällä ihmeellisen, tapaukseen täysin liittymättömän scenarion. Pahinta on, ettei tuo fantasiatuotoksesikaan täyttä viittaamasi rikoslain pykälän tunnusmerkistöä. Ei sinne päinkään.
Ilmoita asiaton viesti
En ole väittänyt, että täyttäisi rikoslain tunnusmerkistön. Erilaisten ryhmien paheksunnasta kuitenkin puhutaan. En kannata minkään ryhmän elämän haittamista kevein perustein.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäköhän sitten tarkoitit kansanryhmää vastaan kiihottamisella, jos et rikoslain määritelmää? Enpä ole koskaan kuullut kenenkään käyttävän tuota ilmaisua eri merkityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin kansanryhmää vastaan kiihottamisella kyllä rikoslain määritelmään ja sen perusteella annettuihin tuomioihin, mutta en väittänyt, että tässä kysymyksessä syytekynnys olisi vielä ylittynyt. Rinnastin yhtä ja toista uskonnollista tai muuta ryhmää tai niiden edustajia vastaan nostetut kampanjat toisiinsa. On hyvä miettiä, millainen kampanjointi on toivottavaa ja millainen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan voi kuitenkin olla yksilöidenkin kohdalla jo aika lähellä.
Miten ihmeessä tuo toteamuksesi, että voidaan olla lähellä rikosta, liittyy siihen millainen kampanjointi on toivottavaa? Mitä enemmän tuota päätöntä heittoasi puolustat, sitä enemmän nakerrat uskottavuuttasi. Heittosi oli rehellisesti sanoen täysin älytön. Sellaisia kannattaisi pahoitella, ei puolustella.
Ilmoita asiaton viesti
Toimitusjohtajan mielipiteiden ilmaisua ja muutakin tekemistä ja tekemättä jättämistä rajaa nimittäjän, siis yhtiön hallituksen käsitys yhtiön edusta. Hallituksen käsitys yhtiön edusta vastaa tai ainakin sen tulisi vastata omistajien etua.
Tästä ”rajoitukseen suostumisesta” toimitusjohtajalle maksetaan palkan ja muiden etujen muodossa yleisesti ottaen kohtuulliseksi katsottava korvaus.
Jokainen tuntemani toimitusjohtaja tietää rajoituksen ja hyväksyy sen. Jo pelkästään se, että jokin toimitusjohtajan teko tai laiminlyönti saattaa, siis nimenomaan saattaa vaarantaa yhtiön edun, riittää sopimuksen välittömään purkamiseen.
Toimitusjohtaja on vastuussa hallitukselle ja palvelee puhtaasti sen armosta (brittiläisessä oikeudessa ”at its grace”). Hallitus taas vastaa kaikesta omistajille, käytännössä siis osakkeenomistajille.
Ilmoita asiaton viesti
Pori Jazzin toimissa ei tosiaan liene juurikaan juridista arvosteltavaa. Ongelma on kai lähinnä somen ja median puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei yhtiön edun mahdollisen vaarantamisen määrittely ole juridiikkaa. Yhtiön edun määrittelevät hallitus ja viime kädessä omistaja(t).
Ilmoita asiaton viesti
Jos työnantaja olisi jakanut toimarin mielipiteet niin tottakai kansalaisille olisi auennut että Pori Jazz ei ole paikka mihin vähemmistöt olisivat tervetulleita. Somekohulla ei ole mitään tekemistä tuon käsityksen muodostamisen kanssa, ei kannata pitää suomalaisia tyhminä laumasieluina.
Jos asiassa jonkun mielestä on tapahtunut vääryys niin pelkän kritisoinnin sijaan kuulisin mielelläni ehdotuksia siitä miten asia saataisiin tolalle jossa asiasta nyt valittavien mieli ei enää pahoittuisi ja kuka sellaisen muutoksen saisi aikaan. Joku puolue jolle uskoa asioiden hoito jatkossa? Mikä olisi se taho joka tosiaan muuttaisi Pori Jazzin paikaksi jossa vähemmistöt eivät muiden mukana heilu?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Pori Jazz olisi palkannut toimitusjohtajakseen kommunistin ja siitä olisi syntynyt kohu (eihän kommunsti voi taloudesta mitään ymmärtää, ja Pori Jazz voisi leimautua kommunistiseksi), tilanne olisi teknisesti jokseenkin sama. Ovatkohan kommunistit tervetulleita yrityselämään vai eivät. Tulisikohan heidät erottaa, jos somessa kohistaan. Olisikohan oikeistolaisten järjesteämä juhlien boikotoimiskampanja hyvä asia.
Tilanteen korjaaminen ei ole helppoa. Moni on varmankin aidosti pahoittanut mielensä. Se on sitten toinen asia, pitäisikö mielensä toisen henkilön mielipiteistä pahoittaneiden järjestää kampanjoita väärin ajattelevien erottamiseksi. Juhlilla voisi olla hauskempaa, jos toimitusjohtaja edustaisi samaa ideologiaa kuin itsekin. Mutta silti – mielestäni tällaiset noitavainotyyppiset, vääriä (mutta laillisia ja siksi hyväksyttäviä) ajatuksia kannattavien ihmisten häätämiseksi työpaikoistaan ovat ikäviä. Miksi kommunisti ei voisi käydä jatseilla, vaikka toimitusjohtaja olisi kapitalisti. Miksi uskonnollismielinen ihminen ei voisi käydä jatseilla, vaikka toimitusjohtaja olisi homo.
Mikä on se tekijä, joka teki Ruotsalan epäkelvoksi toimeensa? Ei kai mikään muu kuin se, että jatsien talous olisi saattanut kärsiä, jos someyleisö olisi toteuttanut uhkauksensa ja boikotoinut juhlia, ja jos somerummutus olisi jatkunut ikuisuuksiin. Minusta ihmisten pitäisi olla hieman suvaitsevampia. Voin sanoa päivää kädestä niin homoille kuin heidän ”eheytymistään” toivoville.
Ilmoita asiaton viesti
#32
Toimitusjohtajan ei ollenkaan tarvi edustaa samaa ideologiaa kuin tapahtuman vierailijat. Sinne mahtuu monenmoista näkemystä sulassa sovussa.
Jos ideologiansa on kuitenkin poissulkevaa, niinkuin nyt tässä kävi, on kyseessä joko-tai -tilanne.
Sullakin on nyt tarkoituksena viestittää että jompi kumpi ei ole tervetullut. TJ:n kommenttien perusteella tuo festari ei ole niille muille tarkoitettu.
Et vastannut kysymykseen joten kysympä vielä jotta mikä taho tai puolue järjestäisi asian vastaisuudessa niin että TJ:n näkemys voittaisi ja vähemmistöjä puolustavat asiakkaat ja esiintyjät ymmärtäisivät pysyä pois?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä miten se olisi liian poissulkevaa, jos uskoo esimerkiksi homojen ”eheytymisen” olevan mahdollista tai toivottavaa. Uskon että Ruotsala olisi toivottanut kaikki suomalaiset tervetulleiksi jatseille. Jotkut voivat toki kokea olevansa ”ei-tervetuleita”, jos johdossa on uskovainen. En kuitenkaan pidä tuota hyvänä syynä laajalle erottamista vaativalle kampanjalle.
Kysymyksesi oli ehkä: ”Mikä olisi se taho joka tosiaan muuttaisi Pori Jazzin paikaksi jossa vähemmistöt eivät muiden mukana heilu?” En täysin ymmärtänyt. Miksi pitäsi muuttaa tuollaiseksi?
> kysympä vielä jotta mikä taho tai puolue järjestäisi asian vastaisuudessa niin että TJ:n näkemys voittaisi ja vähemmistöjä puolustavat asiakkaat ja esiintyjät ymmärtäisivät pysyä pois?
En usko että toimitusjohtaja haluaisi väen kaikkoavan. Jos sellaiseen kuitenkin pyrittäisiin, niin kai olisi aika helppoa (ennenkuulumatonta tosin) yksinkertaisesti ilmoittaa, keitä paikalle ei haluta. Koska lippujen hinnat ovat korkeahkoja, ehkä useimmat pysyisivät poissa, eivätkä tulisi kiusallaan paikalle. Tai ehkä aidan taa mieltään osoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tällainen huonolta näyttää. Kyseessä oli tyylipuhdas somekohu, joka nostettiin esiin. Tarkoitus oli saada esittäjä tikunnokkaa. Jahti päättyi mielipiteen esittäjän eroon.
Syykin toimintaan on selvä. Tarkoitus on, että jokainen meistä tietää, että voi kertoa kyllä mielipiteensä, mutta seurauksena voi menettää työnsä.
Huusko blogissaan kuvasi toimet hyvin. Hän tosin puhui syrjinnästä. Syrjintähän on laissa kielletty. Mielipiteen ilmaisu taas suojattu. Näin sitä valemedia kiertää.
Toimitusjohtajan potkuihin ei tarvitse mitään syytä esittää, mutta tässä syyt kyllä ovat näkyvissä.
Toiminnasta tulee mieleen 70 luvun neuvostovastaisuuden käyttö lyömäaseena. Nämä kokoontuneet lynkkausjoukotkin ovat aivan samanlaisa. Elämme hyvin ahdasmielistä aikaa. Ruotsalan näkemys, jossa sillä lopulta itse asian kanssa on jotain tekemistä edustaa myös ahdasmielisyyttä, mutta kyllä nämä heinhangot tanassa juoksevat lykkausjoukotkin sitä edustavat.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä siitä, että pitkälti tässä on kyse ahdasmielisyydestä. Minusta yhteiskuntaa olisi mukavampi pyörittää niin, että kaikki suoraa haittaa aiheuttamattomat mielipiteet edelleen sallitaan, ja nautitaan mielipiteiden rikkaudesta. Eri mieltä saa olla tiukastikin, mutta ei anneta sen mennä haitanteon asteelle. Toimitusjohtajat voivat olla vapaasti vääräaatteisia tai vääräuskoisia tai väärän värisiä, kunhat toimivat tehtävissään yhteiskunnan lakien ja normien mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät muuten voi olla eikä pelkkä lakien noudattaminen riitä.
Mikä käsitteiden ”yhtiön etu” ja ”yhtiön edun vaarantaminen” ymmärtämisessä on niin tavattoman vaikeaa?
Pitääkö sanoa: ”sen lauluja laulat, jonka leipää syöt”?
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkä lakien noudattaminen ei tietenkään riitä toimitusjohtajalle. Tässä olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kritiikkini kohdistuu lähinnä ajojahdin järjestämiseen kevein perustein.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minulle epäkiinnostava aihe, enkä tiedä miksi seuraan tätä. Ehkä kyse on siitä että olen kliinnostunut blogistin mielipiteistä yleensä, vaikka itse aiheesta en ole kiinnostunut.
Aluksi en oikein tajunnut mistä on kyse ja miksi tästä puhutaan, mutta nyt ajatukseni ovat selvenneet ja käsitykseni on seuraava.
Pori Jazzille toimitusjohtajaa valitsevat tahot eivät varmaankaan ole kiinnostuneita toimitusjohtajan kristillisyydestä tai homovastaisuudesta, se ei ole heidän agendallaan ensimmäisenä. Heidän agendallaan ensimmäisenä on se miten paljon Pori Jazziin tulee väkeä, se on tapahtuman taloudellisuuden kannalta ratkaiseva asia. Se on juuri se asia josta Pori Jazzin toimitusjohtajan valinnasta vastaavien tuleekin olla kiinnostuneita.
Näyttää siltä että ne jotka valitsevat Pori Jazzille toimitusjohtajaa olettavat että homot ja homomyönteiset ovat Pori Jazzille tärkeämpi asiakaskunta kuin homovastaiset kristityt, edelliset tuovat enemmän väkeä Pori Jazziin kuin homovastaiset kristityt sinne tuovat.
Näin ollen, kun pitää tehdä looginen valinta, karkoitetaanko Pori Jazzista homot, vai karkoitetaanko homovastaiset kristityt, silloin valinta on selvä ja homovastaisen kristityn erottaminen toimitusjohtajan paikalta oli looginen ja perusteltu valinta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos rakentavasta kommentista. Olen samaa mieltä alkuosasta, ja pitkälti loppuosastakin, mutta siihen pari kommenttia. Homomyönteisten ja homovastaisten kohdalla uskon, että Pori Jazz halusi pitää molemmat ryhmät, ja uskoi, ettei kristillisen toimitusjohtajan valinta asiaan vaikuttaisi. On varmaankin totta, että homomyönteiset muodostavat nykyään suuremman ryhmän. Ratkaisevaa päätöksen taustalla saattoi olla myös se, että lukumäärältään suurempi homomyönteisten joukko on runsaslukuinen myös somessa, ja he saivat masinoitua nopeasti (median tuella) metoo-tyylisen paheksuntakampanjan, joka uhkasi jo Pori Jazzin mainetta. Erityisesti pelko kampanjan leviämisestä jo tapahtunutta laajemmaksi saattoi olla tärkeä tekijä päätöksen taustalla.
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri minäkin sen asian ajattelin.
Jos siis puhutaan pelkästään toimitusjohtajan valinnasta tai pois potkimisesta, asia on selvä.
Jos asiasta haluaa nähdä laajempia yhteiskunnallisia ulottuvuuksia, esimerkiksi moraalikysymyksiä, asia on vähän eri.
Asenteissa näyttäisi olevan vikaa vähän jokaisella osapuolella, myös sillä erotetulla toimitusjohtajalla.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan että en ole erotetun toimitusjohtajan kanssa samaa mieltä homouteen liittyvistä kysymyksistä, mutta en näe mitään syytä, miksi tuollaisten Suomessa suhteellisten tavanomaisten käsitysten tulisi johtaa erottamiseen tehtävästä, joka ei liity mitenkään homouteen tai siihen liittyviin väärinkäytöksiin. Ihmisten olisi hyvä sietää kanssaihmisten erilaisia mielipiteitä nyt tapahtunutta enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisten olisi hyvä sietää kanssaihmisten erilaisia mielipiteitä nyt tapahtunutta enemmän.”
Näin juuri, mutta kun ihmiset eivät siedä erilaisia mielipiteitä ja homot ovat tunnetuista ja varsin normaaleista syistä erityisherkkiä siitä mitä heistä puhutaan, tämä lausunto olisi luultavasti johtanut siihen että homot olisivat laajamittaisesti boikotoineet festifaalia.
Tässä kohtaa siis toimitusjohtaja teki erehdyksen. Hänen olisi pitänyt toimitujohtajana nähdä lausuntonsa taloudelliset seuraukset hänen johtamalleen hankkeelle. Sitäpaitsi toimitusjohtajan tulee olla tietenkin lojaali sille yhteisölle joka hänen palkkansa maksaa, eikä höperehtiä omien totuuksiensa esilletuomisen kanssa.
Toimitusjohtaja teki virheen toimitusjohtajana, vaikka ei ihmisenä virhettä tehnytkään. Toimitusjohtajan erottajat tekivät festifaalin talouden kannalta ainoan mahdollisen ratkaisun, vaikka se näyttäisikin sananvapauden kannalta kyseenalaiselta ratkaisulta.
Ilmoita asiaton viesti
Toimitusjohtaja teki ehkä arviointivirheen paljastaessaan vakaumuksensa toimittajalle. Puolustan kuitenkin ihmisten oikeutta kertoa vakaumuksestaan, vaikka olisivat näkyvissä viroissa. Minusta olisi esimerkiksi sietämätöntä, jos julkisessa asemassa olevien homojen pitäisi vaieta homoudestaan erottamisen pelossa. Sama koskee muitakin vähemmistöjä ja aateryhmiä.
On hyvä, että homojen asema on helpottunut yhtesikunnassamme. Ymmärrän tietyn herkkähipiäisyyden näissä asioissa. Jossain tulee kuitenkin raja vastaan. En pidä väärän mielipiteen tai uskonnon tai seksuaalisen suuntautuneisuuden omaavien virkakieltoa hyvänä kehityssuuntana.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole tainnut toimia myynnin tai markkinoinnin parissa. Asiakkaan ja tavarantoimittajan (artisti) loukkaaminen on yksiselitteisen huono idea toimitusjohtajalta. Kaveri ei ymmärtänyt tehtäväänsä, eikä osannut hallita yhtiön julkisuuskuvaa. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä.
Itse erottamispäätökseen en ota kantaa, kun en osaa arvioida aiheutetun haitan suuruutta.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on ihan ok, jos jonkin firman toimitusjohtaja on julkihomo, julkikristitty tai julkikommunisti. Elämme tässä suhteessa (toivottavasti) avarakatseisia ja vapaamielisiä aikoja. Kritiikkini kohdistuu lähinnä joukkovoiman käyttöön painostuskeinona vähemmistöjä vastaan, ei Ruotsalan markkinointikykyihin. En katso, että oman vakaumuksen paljastaminen haastattelussa olisi vakava virhe. Markkinointivirheenäkin ohittaisin sen mieluiten olankohautuksella. Jokaisella meillä on omat omituiset piirteensä.
Ilmoita asiaton viesti
”En katso, että oman vakaumuksen paljastaminen haastattelussa olisi vakava virhe. Markkinointivirheenäkin ohittaisin sen mieluiten olankohautuksella. Jokaisella meillä on omat omituiset piirteensä.”
No, ne joiden vastuulla on toimitusjohtajan palkkaaminen pitivät sitä ilmeisesti vakavana virheenä. Minäkään en tiedä miten vakavasta virheestä oli kyse festifaalien talouden kannalta, mutta niiden jotka ovat vastuussa hänen erottamisestaan pitäisi se asia tietää, ainakin paremmin kuin minun.
Ilmoita asiaton viesti
Jatsien puhemiehen sanoista sain sen miellikuvan, että eivät pitäneet Ruotsalan toimia erottamisen perusteena, vaan lähinnä syntynyttä kohua. Ruotsala siis olisi ollut (ehkä) ok, mutta someriski oli liian suuri.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin vika on somessa ja somekohussa enemmän kuin toimitusjohtajan tyhmässä lausunnossa. Mutta toisaalta, miten vaientaa some? Siinä tarvittaisiin sensuuria.
Toimitusjohtajan pitäisi tietää ja tuntea some, eikä ottaa riskejä, puhumalla omia ”totuuksiaan” julkisuudessa toimittajille.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olet Arto todella pihalla. Somehan on tässä toiminut viestintuojana, miksi ammut lähetin? Ruotsala mokasi. Yhtiö katsoi hänen toimineen yhtiön edun vastaisesti. Siinä oikeastaan koko keissi.
Jos olisi ymmärtänyt virheensä olisi ehkä vielä kiivennyt kaivamastaan kuopasta. Oikaisuvaatimus vei kuitenkin ojasta allikkoon, kun asia oli koko kansan luettavana. Ei hän käsittääkseni kiistä sitaattien oikeellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko sitä mieltä, että tapahtuneen kaltainen somen toiminta on suositeltavaa? Tarkoitan siis henkilön erottamiseen johtavaa kampanjaa, joka lähti siitä, että paljastui, että toimitusjohtaja on tietyn linjan kristitty.
Käsittääkseni kohu ei lähtenyt juurikaan oikaisuvaatimuksesta, vaan pääasiassa alkuperäisestä haastattelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä juuri kirjoitin, että lähti älyttömyyksien laukomisesta. Korjaamattomaksi (ojasta allikkoon) se kävi, kun hohde ei ymmärtänyt virhettänsä.
Jälkiviisaus on niin upea asia. Mistä sinä tiedät mihin mikäkin kampanja johtaa? Nyt johti erottamiseen, mutta ennen oikaisuvaatimusta olisi ehkä ollut korjattavissa. Nöyryyden puute kaatoi Ruotsalan. Hän ei varmaan vieläkään ymmärrä mikä oikeasti iski. En kuitenkaan näe automaattisesti pahana, että Pori Jazziin ei liitettäisi toimitusjohtajan esittelemää ihmiskuvaa. Vaarana on tietysti, että asia jää hänelle ikuiseksi mysteeriksi ja hän uskoo tulleensa syrjityksi vakaumuksensa vuoksi. Jos jälkimmäinen on totta, niin kyllä, hyvä lopputulema kampanjalle.
p.s. hautauduit näemmä tuohon että vakaumus oli syy, eikä taitamattomuus. Olen vahvasti eri mieltä. En ole nähnyt mitään, mikä tukisi tuota tulkintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut suoraan, mutta tulkitsenko oikein niin, että katsot erottamiseen tähtäävän kampanjan oikeutetuksi, jos henkilöllä on kyseisen toimitusjohtajan kaltaisia mielipiteitä?
En tosiaan tiedä mihin kampanja milloinkin johtaa. Kritisoin halua tähdätä erottamiseen.
En ole nähnyt merkkejä siitä, että Ruotsala ei tietäisi missä mennään (en tosin kovin vahvoja merkkejä päinvastaisestakaan). ”Nöyryyttä” ei tarvitse olla niin paljoa, että piilottaisi siviiliminänsä vakaumuksen tai muun ominaisuutensa tultuaan valituksi toimitusjohtajaksi. (Kohu taisi perustua paljolti myös kauan ennen valintaa tapahtuneisiin asioihin.)
Uskon että suuri somekohu oli merkittävin erottamiseen johtanut syy. Somekohu ei kai syntynyt taitamattomuuden paheksunnasta, vaan nimenomaan vakaumuksen paheksunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei olisi reagoinut, ellei olisi laikonut älyttömyyksiä. Olisi voinut pitää mielipiteensä, kunhan ei julkisuudessa (ja vieläpä juuri valittuna toimarina lauo älyttömyyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän vain sitä valitettavana, jos ihmiset joutuvat jatkossa piilottamaan omat uskonnolliset, poliittiset ja seksuaaliset näkökulmansa ja taipumuksensa mielipidejahtien pelossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkossa? Rettigin toimari sai aikanaan potkut ”koska meni naimisiin”. Ainakin jos nyt syynä oli vakaumus. Oikeasti kyse oli tietysti ettei yhtiön julkisuuskuvaan sopinut keikistellä seurapiiripalstoilla ja hän myi lehdelle häänsä. Ilmiö on ikivanha. Toimitusjohtajan kuuluu osata käyttäytyä niin, että se peilaa yhtiön arvoja.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta nykyaikaan sopisi tapa, jossa toimitusjohtaja osaa esiintyä toimitusjohtajana tiukan kaavan mukaan, puhtaasti yrityksen edustajana, mutta hänellä on myös täysi oikeus ja mahdollisuus tulla esiin yksityishenkilöna ominen yksityisine mielipiteineen ja ominaisuuksineen. Vaatii tietenkin jonkin verran kommunikointitaitoja osata erottaa nämä kaksi riittävän selvästi omiksi asioikseen. Toimitusjohtajankaan ei tarvitse esiintyä rautanaamion kanssa, vaan hänelläkin voi olla omat omituiset yksityispuolen juttunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Velä tuohon sanaan ”jatkossa”. Pelkään vähän sitä, että jos yksi tietyn mielipiteen omaava toimitusjohtaja erotetaan kansanjoukkojen vaatimuksesta, on riski, että tuollaisen mielipiteen edustajat joutuvat jatkossa piilottamaan ajatuksensa varmistaakseen uransa. Minusta olisi hyvä jos ihmiset voisivat olla jukihomoja tai julkikristittyjä tämän haittaamatta heidän työuraansa. Mileuummin siis (jatkossa) siihen suuntaan, että ihmisiä ei eroteta suuntautuneisuutensa vuoksi, eikä suuntautuneisuutta tarvitse piilotella (erityisesti jos kyseinen suuntautuneisuus ei mitenkään haittaa työtehtävien kunnollista surittamista).
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään ketään ei ole erotettu kristillisen vakaumuksensa vuoksi. Tässä maassa on syvästi uskovia toimitusjohtajia vaikka kuinka paljon. Useimmat heistä ymmärtävät vain olla laukomatta älyttömyyksiä joiden seurauksia hallitus pitää yhtiön edun vastaisina. Ei tämän pitäisi olla vaikeaa. Ikiaikainen asia, jonka kaikki [pätevät] toimitusjohtajat tiedostavat. Nykyään asia vain näkyy myös ulospäin selvemmin. Aiemmin olisi tiedotettu, että yhteisestä sopimuksesta on päätetty lopettaa yhteistyö.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Ruotsalan näkemyksiä voi kutsua yhden sortin kristityiksi näkemyksiksi. Kai hänen hommansa peruttiin noiden näkemysten tai niiden esiintuomisen aiheuttaman mielipahan ja kohun vuoksi.
Toivottavasti toimitusjohtajat uskaltavat puhua ajatuksistaan ja suuntautumisistaan myös jatkossa – tietenkin tehden eron työminänsä ja siviiliminänsä välillä. Ruotsalan, toimittajien ja somen kuvio ei tässä oikein toiminut.
Ilmoita asiaton viesti
Kutsu vain kristityksi näkemykseksi, jos haluat. En ole kristitty, joten en varsinaisesti pahastu. Oleellisempaa tässä lienee kuitenkin uskonnollinen fundamentalismi, eikä niinkään mistä uskonnosta on kyse. Raamattuhan ei käsittääkseni ole ainoa pyhä kirja, josta tuollaisia käsityksiä voi ammentaa. Siinä mielessä olet toki oikeassa, että osoitettu vihamielisyys on Raamatussa vielä lievää tavaraa. Kirjahan on täynnä paljon pahempiakin näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Teen selvän eron sellaisten uskonnollisten tai muiden käsitysten välillä, jotka aiheuttavat selvää haittaa ihmisille, ja sellaisten, jotka ovat vain mielipiteen tasolla. Jos joku toivoo jonkun eheytyvän parantaakseen mahdollisuuksiaan tuonpuoleisessa, tämä ei ehkä ole mikään rasite niille, jotka eivät noista aatteista piittaa. Tällaiset voivat mahtua vapaiden mielipiteiden kirjoon. Tilanne muuttuu pahemmaksi, jos noihin aatteisiin liittyy painostamista, pakottamista tai suoraa haittaa ihmisille. Jossain menevät siis rajat, joiden jälkeen toiminta kannattaa estää laeilla, tai sitä paheksua hyvien tapojen vastaisena, tai sen estämiseksi järjestää painostuskampanjoita.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapauksessa on yhdentekevää aiheuttiko haittaa ihmisille. Kysymys on siitä millaisen haitan aiheutti yhtiölle. Hallituksen mielestä liian suuren.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta pidetään keskustelussa ero sen välillä, mikä oli hyvää hallituksen käyttäytymistä, ja mikä oli hyvää someyleisön käyttäytymistä. Hallituksen toimista en löytänyt mitään moutittavaa, ja hätiköintikin saattoi olla hyväksi, eikä niinkään pahaksi, jatsien talouden kannalta. Yleisön mahdollinen halu aiheuttaa henkilökohtaista haittaa Ruotsalalle on toinen kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
En ole seurannut mainitsemaasi kampanjaa. Haluttiinko siinä tosiaan Ruotsalalle henkilökohtaista vahinkoa?
Ilmoita asiaton viesti
En ole seurannut somekeskustelua tarkasti. Tulkitsin asian niin, että ilmeisestikin monesta suusta tullut ajatus, että Ruotsala tulee erottaa (tai vastaavat tähän epäsuorasti tähtäävät boikottiehdotukset), on omiaan aiheuttamaan Ruotsalalle merkittävää haittaa. On eri asia kuulla toisten sanovan että on väärässä, kuin tulla erotetuksi. Useimmille erottaminen on vakava isku.
Perusero on siis siinä, tuoko vain ilmi mielipiteensä Ruotsalan mielipiteistä, vai pyrkiikö siihen, että Ruotsala ei ainoastaan kuulisi olevansa väärässä, vaan saisi myös joitain tuntuvampia ja materiaalisempia seuraamuksia. Mielipide siis vapaa, muun kärsimyken aiheuttaminen hieman pidemmän harkinnan takana. Mielipiteen vapaus suojaa lähinnä ensimmäistä, mutta ei oikeastaan kiellä verbaalista haitantekoakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Somekeskustelussa useimmat nimenomaan paheksuivat Ruotsalan mielipiteitä ja artistit kertoivat etteivät esiinny Jazzeilla. Keskustelu lähti siitä, että valinta on tehty ja sillä hyvä.
Onko siis mielestäsi myös boikottikampanja Finlaysonia ja erityisesti Kurttilaa vastaan huonoa käytöstä? Entä S-marketin boikotti, entä boikottilistat kaikkia tasa-arvoista avioliittoa kannattaneita yrityksiä vastaan? Eiköhän ole niin, että nämä boikotit ovat juuri kristilliskonsevatiivien tapa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos keskustelussa dominoiva linja on ollut se, että valinnat on tejty ja pulinat pois, tilanne olisi toinen kuin mitä yllä kuvailin. Ilmeisesti kuutenkin boikottivaatimuksiakin oli, ja muita uhkauksia, joten ehkä Pori Jazzin hallitus katsoi riskien olevan kuitenkin liian suuria.
En tunne Finlaysonin ja S-marketin boikotteja. Jos boikotti kohdistuu yrityksen toimintaan, tilanne on selvästi ongelmattomampi. Ruotsalan tapauksessa kritiikki kohdistui kai lähinnä yksilön siviilimielipiteisiin. Hänen kritisoimisensa on ok. Hänen työpaikkansa tuhoaminen on selvästi ongelmallisempaa.
En tiedä myöskään, miten tasa-arvoista avioliittolakia tukeneita yrityksiä on boikotoitu. Jos yritys ajaa jotain politiikkaa yrityksenä, boikotti voi olla ok. Jos kyse on jonkin yksilön toimien kostamisesta yritykselle, tilanne voi jo olla ongelmallisempi. Tässäkin pätee varmaankin se, että eri mieltä saa olla, ja asiaan voi yrittää vaikuttaa, mutta toisen talouden tuhoaminen hänen mielipiteensä vuoksi on jos kostoluoneteinen, ei-toivottu asennoitunistapa.
Ilmoita asiaton viesti
Somessa on aina kaikkia mahdollisia vaatimuksia. Onhan siellä vaadittu kaikkien sateenkaari-ihmisten ja heitä tukevien sulkemista piikkilankojen taakse ja jopa tappamista sisällissodan verukkeella. Et suinkaan tarkoita, että nämä äärimielipiteet määrittäisivät somen mielipiteen? Minulle, kuten varmaan monelle muullekin, tuli yllätyksenä Pori Jazzin hallituksen nopea reaktio, mikä kyllä on saanut selityksensä tässä keskustelussakin, kun on kerrattu hallituksen tehtäviä yrityksen imagon vartijana.
Finlaysonin kohdalla boikotin tavoitteena on ollut nimenomaan Kurttilan vahingoittaminen, ja onhan hän siirtynytkin toisiin tehtäviin. Hän vain käsitykseni mukaan on Finlaysonin omistajia, joten hänen poispotkimisensa ei ole ensimmäinen vaihtoehto.
Siis yrityksillä, jotka ovat ihmisten omistamia ja joissa työskentelee ihmisiä ja joilla on nykyään myös julkilausutut arvot, ei mielestäsi ole sananvapautta. Siis oikeutta kertoa omista arvoistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikenlainen piikkilankojen taa sulkeminen ja muu on jo selvästi pahempaa kuin työpaikan hävittäminen. TIetenkin eroa voi olla aina leikkimielisyyden asteessa ja uhkauksen toteutumisriskissä. Jos joku tekee rikoksen, hänet voi laittaa vankilaan, ja jos joku toimii selvästi työpaikkansa sääntöjä vastaan, hänet voi erottaa. Mutta muuten mielipiteistä ja ominaisuuksista ei siis pitäisi nykyaikana rangaista, eikä niistä pitäisi seurata mitään sen vakavampaa kuin toisten eri mieltä olemista.
Some on tunnetusti villi ja kontrolloimaton paikka. Normikansalaisten tulisi kai toimia niin, että mahdollisuuksien mukaan hillitsevät ylilyöntejä siellä missä niitä havaitsevat.
Tutkailin lyhyesti Finlaysonin ja Kurttilan tapausta muistuttaakseni itseäni siitä, mitä kaikkea on tapahtunut. Tuo tapaus on näköjään hieman mutkikkaampi, koska iskuja tulee molemmin puolin, ja yritykset on tarkoituksella sidottu mukaan kahinan osapuoliksi. Pitää kysyä, kuka löi ensin, kuka löi turhan kovaa, kuka löi pelkän mielipiteen vuoksi, kuka sotki mukaan yksilöt, kuka yritykset. Enimmäkseen tuo näkyy olevan firmojen taistelu (Finlayson, Magneettimedia, Kärkkäinen), joka saa polttoainetta myös yksilöiden mielipiteistä ja kannanotoista. Yksilöiden vahingoittaminen näyttäisi tulevan yritysten vahingoittamisen ja niiden tappelun kautta.
Yrityksillä on mielestäni kyllä sananvapaus. Tässä Pori Jazz -keskustelussa olen moittinut lähinnä konkreettisen haitan aiheuttamista pelkästään toisen mielipiteiden tai ominaisuuksien perusteella. Tähänkin voi usein olla vapaus (= laki ei puutu), mutta hyvänä käytöksenä en tuollaista pidä. Yritysten välillä säännöt voivat olla vähän keveämmät, eli toisen loukkaantumisesta ei tarvitse aivan samassa määrin välittää kyin yksilöiden kohdalla. Yritykset voivat yrittää kampittaa toisiaan vapaammin. Kovin hyvätapaisena en tosin tätäkään pidä.
En ole aivan varma mistä Finalysonin jupakka alkoi. Kukaties se alkoi siitä, että Kurttila piti Magneettimedian uutisia vastenmielisinä, ja siksi käytti Finlaysonia lyömäaseena Kärkkäistä vastaan. Ehkä hän halusi esittää Finalysonin vähemmistöryhmien oikeuksien esitaistelijana (Tom of Finland -lakanakampanjan hengessä). Ehkä tarkoitus oli lisätä Finlaysonin kaupallista suosiota. Ehkä kyse oli toisten moraalin valvonnasta. Molemmissa tapauksissa Finlayson sitoi itse itsensä tähän yritysten väliseen kamppailuun, joten vastavetoja oli odotettavissa. Tuotteiden vetäminen markkinoilta on aika ok, vaikka normaalimpaa olisikin kohdella kaikkia asiakkaita vain kaupallisina yhteistyökumppaneina, ja jättää taustalla olevat mielipide-erot omaksi jutukseen.
En ole havainnut tuossa Finalysonin jupakassa mitään kovin pahoja ylilyöntejä. Enemmänkin kyse on turhasta kinastelusta. Jos joku haluaa olla käymättä kauppaa toisen kanssa, se on ok. Jos joku haluaa tuomita toisen mielipiteet, se on ok. Itse olisin ehkä suosinut mielipidepalstoilla käytävää keskustelua, yritysten tuotteilla ja taloudella taistelun sijaan. Ja tietenkin oikeusjärjestelmä avuksi, jos tällaista rangaistavaa on (esim. Magnettimedian uutisissa tai yritysten välisissä suhteissa).
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt olet Arto todella pihalla. Somehan on tässä toiminut viestintuojana, miksi ammut lähetin?”
Somekin voi olla väärässä, aivan samala tavoin kuin yleinen kansalaismielipide voi olla pahasti pielessä. Some tässä tapauksessa myös siinä mielessä pielessä että tällainen yhden toimitusjohtajan yksi tyhmä mielipiteenilmaisu ei pitäisi olla sillä tavalla merkittävä asia että sen pitäisi johtaa esimerkiksi vaikkapa toimitusjohtajan erottamiseen, mikäli toimitusjohtaja muuten on tehtäviensä tasalla.
Somekohu puolestaan johti siihen että johtokunta tuli siihen tulokseen että toimitusjohtaja on syytä erottaa. Johtokunta oli varmasti tässä asiassa oikeassa, mutta se ei johtunut ainoastaan toimitusjohtajan typerästä lausunnosta, vaan myös siitä aiheutuneesta somekohusta.
Ilmoita asiaton viesti
Somea ei tarvitse vaientaa, mutta kulttuurin pitäisi olla sellainen, että turhista somekohuista ei välitetä. Jos joku vaatii somessa toimitusjohtajan erottamista sillä peruteella, että hän on homo, muiden pitäisi vain hymähtää, ja jatkaa muita toimiaan. Tukisin Pori Jazzia vaikka heidän toimitusjohtajanssa olisi homo tai kommunisti. En vaatisi eroa, ja toivon etteivät muutkaan vaatisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Tukisin Pori Jazzia vaikka heidän toimitusjohtajanssa olisi homo tai kommunisti. En vaatisi eroa, ja toivon etteivät muutkaan vaatisi.”
Toivoa sopii, mutta tällainen festifaali ei elä toivon varassa, vaan se tarvitsee vierailijoita, muuten tulee takkiin. Sen takia ei ole suotavaa suututtaa homoyleisöä, vaikka asia olisikin kuten sanot, sillä tavalla ettei homoyleisön kannattaisi tällaisesta suuttua. Mutta kun se silti suuttuu, tulee yleisökato ja tulee myös taloudellisia tappiota.
Toimitusjohtajan tehtävänä olisi välttää taloudellisia tappioita, eikä aiheuttaa niitä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivon myös, että yleisö ymmärtäisi olla boikotoimatta. Jos merkittävää boikotoimista kuitenkin tapahtuu, ymmärrän jos toimitusjohtaja piilottaa aatteensa. En pidä tätä kuitenkaan hyvänä kehityksenä. Olisi hyvä, jos kaikki voisivat tuoda kaikki (lailliset) poliittiset, uskonnolliset ja sukupuolisuuteen liittyvät ajatuksensa ja taipumuksensa halutessaan esiin, ilman pelkoa leimatuksi tai jahdatuksi tulemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi hyvä, jos kaikki voisivat tuoda kaikki (lailliset) poliittiset, uskonnolliset ja sukupuolisuuteen liittyvät ajatuksensa ja taipumuksensa halutessaan esiin, ilman pelkoa leimatuksi tai jahdatuksi tulemisesta.”
Kyllä kyllä, mutta toimitusjohtaja on pääasiassa taloudellisessa ja muussa vastuussa työnantajilleen, eikä hänen pitäisi hylätä sitä vastuuta ilmaistakseen sellaisia omia mielipiteitä jotka tuottavat hänen toimitusjohtajan rooliinsa nähden kielteisiä seurauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Toimitusjohtaja on tosiaan vastuussa antamastaan yleiskuvasta. Mutta olisi kiva, jos toimitusjohtajatkin voisivat olla normaaleita ihmisiä normaaleine mielipiteen ilmaisun vapauksineen. Olisi kiva jos ihmiset hyväksyisivät sen, että kaikki toimitusjohtajat eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä kaikista asioista. Olisi kiva jos erilaiset mielipiteet ja ominaisuudet eivät olisi este työpaikan saamiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Tupla
Ilmoita asiaton viesti
Olet langennut Essayahin, Huhtasaaren ja kumppanien virittämään ansaan. Näyttäisit kuvittelevan, että Ruotsalan vakaumuksella on jokin merkitys. Vaikka toimitusjohtaja olisi ateistihomona esittänyt ettei homoja ole ja homoudesta voi parantua oikealla hoidolla, olisi se aivan yhtä lailla loukkaavaa. Vakaumus on totaalisen irrelevantti asia tässä tarkastelussa.
Yhtiön toiminta on täysin laillista, mutta en osaa arvioida erottamista sinänsä, kun en tunne arviointikriteerejä joilla yhtiön etua arvioitiin. Tunnetko sinä?
Ilmoita asiaton viesti
En ole kritisoinyt yhtiön (kakikille ulkopuolisille kai hämärän peitossa olevia) kriteereitä, vaan ainoastaan tuota ajojahtipuolta. Vastustan sekä homojen että homojen eheyttäjien häätämistä viroistaan (jos viran hoito on ollut asiallista). Essayahin kritiikki oli muistaakseni pääosin asiallista. Vakaumuksilla näyttää olevan merkitystä some-kampanjoijille.
Ilmoita asiaton viesti
Toimitusjohtaja hoiti ensimmäisen julkisen tehtävänsä umpisurkeasti, aiheuttaen hallituksen arvion mukaan ilmeisesti vahinkoa yhtiölle. Tuon jälkeen vakaumus on vain pikkunäppärää dialogikikkailua nettikeskustelussa.
Mielenkiintoista, että kerrot olevasi kykenemätön arvioimaan erottamisperustetta (todennäköisesti aiheutettu vahinko yhtiölle), mutta osaat kuitenkin tuomita erottamisen ”kampanjan” vuoksi. Olisiko erottaminen ollut mielestäsi OK ilman ”kampanjaa”?
Ilmoita asiaton viesti
En puhuisi umpisurkeudesta. Pari vuotta sitten tuo haastattelu ei todennäköisesti olisi aiheuttanut mitään hämminkiä. Oli ehkä virhearvio nyt tunnustaa olevansa tuon tyylinen kristitty. Toivon ettå jatkossa toimitusjohtajat voivat mainita haastatteluissa vakaumuksensa, poliittisen mielipiteensä tai seksuaalisen suuntautumisensa, ilman että siitä kukaan tekee numeroa.
En osaa arvioida erottamisperustetta, koska en ole havainnut Pori Jazzin henkilökunnan sitä ilmoittaneen. Oletko löytänyt sen jostain, kun siihen viittaat?
En ole tuominnut erottamista kampanjan vuoksi. Olen kritisoinut kampanjoijien ja kampanjan tukijoiden toimitusjohtajan mielipiteisiin perustuvaa erottamiseen tähtäävää kampanjaa. En näe syytä erottamiseen (Pori Jazzin näkökulmasta) ilman kohua (mutta en tiedä vaikka hallituksessa olisi esitetty tällaisiakin mielipiteitä).
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin jo yllä, ett en osaa arvioida erottamispätöstä, kun ei ole tietoa. Sinä kun kritisoit, niin oletin sen perustuvan johonkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. (Minä kritisoin siis erottamiskampanjointia, en itse erottamista ja sen argumentointia.)
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö kuka on kampanjoinut, vai oliko kyse spontaanista palautteesta?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan vain yksittäisiä henkilöitä, jotka ovat lähinnä somessa innostuneet esimerkiksi vaatimaan toimitusjohtajan erottamista. Kampanja levisi nopeasti yhden päivän aikana suusta suuhun, ei koordinoidusti.
Ilmoita asiaton viesti
Hetkinen, et kai vain esitä sananvapauden rajoittamista jotenkin. Miksi ihminen ei saisi ilmaista mielipidettään? Koordinoidun kampanjan paheksumisen ymmärtäisin, mutta en yksittäisten mielipideilmausten.
Tosin jos tuo yksittäinen ihminen sattuu olemaan festarilavoja rakentavan yhtiön toimari, ei liene fiksua esittää näkemystään jos ne ovat ristiriidassa yhtiön edun kanssa. Turha sitä on kuitenkaan ulkopuolelta rajoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
En esitä sananvapauden rajoittamista. Ruotsalan tapauksessa puolustan yleisön oikeutta kertoa, jos pitävät Ruotsalan mielipiteitä järjettöminä tai kelvottomina. Se että aletaan vaatia toisen työsopimuksen purkua tai boikottia työsopimuksen vuoksi on edelleen mielipitenilmaisun vapauden rajoissa, mutta jo arveluttavaa. Näin siksi, että näillä mielipiteillä ja työnkuvalla ei ole mitään merkittävää syy-yhteyttä. En siis pidä hyvien käytöstapojen mukaisena sitä, että joitain ihmisiä yritetään savustaa ulos työpaikastaan heidän poliittisten, uskonnollisten tai seksuaalisten mielipiteidesä tai taipimustensa vuoksi. Mielipide on vapaa, mutta konkreettisen haitan aiheuttaminen vaatii enemmän perusteltuja syitä. Aktiivisen pedofiilin voi poistaa lastentarhasta, mutta en näe vastaavaa vahvaa yhteyttä Pori Jazzin johtamisen ja eheyttämishalujen välillä. Tämä on eri teema kuin kysymys siitä, onko Ruotsala aiheuttanut Pori Jazzille haittaa haastattelullaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vai ei ole syy-yhteyttä. Yhtiön imagosta huolehtiminen pitäisi olla toimitusjohtajan huippuprioriteetti. Taidat unohtaa sujuvasti, että Ruotsalaa haastateltiin nimenomaan vasta valittuna toimitusjohtajana. Ei sillä että asialla olisi mielestäni suuremmin väliä, mutta kun kerran argumentoit eri roolien kautta…
Ilmoita asiaton viesti
Sillä että joku pitää homojen eheyttämistä positiivisena asiana ei ole suoraa yhteyttä siihen, mitä jatsien toimitusjohtaja tekee työssään. Ei siis ole mitään ilmeistä syytä, miksi homo tai eheyttäjä tai kommunisti ei voisi hoitaa jatsien toimitusjohtajan tehtäviä täysipainoisen menestyksekkäästi. Toimitusjohtajan henkilökohtaiset asiat voi nähdä henkilökohtaisina asioina, jotka eivät haittaa jatsien toimintaa.
Toimitusjohtajan mahdolliset kömmähdykset haastattelussa ovat eri asia, Samoin kohun aiheuttamat riskit jatsareille.
Ilmoita asiaton viesti
Olen koittanut varmaan kymmenessä kommentissa siirtää keskustelun fokusta vakaumuksesta sanottuun. Ruotsalaa haastateltiin toimitusjohtajana ja hän näyttää esittäneen yhtiön arvojen kanssa ristiriidassa olevia kommentteja. Voimmeko olla tästä yhtä mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti Ruotsala sanoi jotain sinne suuntaan, että ”homoja ei ole olemassa, on vain homoutta”, mikä voi antaa kuvan henkilöstä, joka uskoo homouden olevan vain parannettavissa oleva tauti tms. Tämä on selvästi vähemmistömielipide Suomessa, ja sen voi katsoa olevan tieteen viimeisten käsitysten vastainen.
Sen ei pitäisi olla yhtiön etujen ja normaalin yhtiön toimintatapojen kanssa ristiriidassa, että sen työntekijöillä, toimitusjohtaja mukaanlukien, on kaikenlaisia mielipiteitä, jota kaikki muut kanssakansalaiset eivät allekirjoita. Se on yhtiön edun kanssa ristiriidassa, että näistä asioista nousee yhtiön kannalta negatiivista kohua. En halua käyttää suoraan ilmaisua ”yhtiön arvot” sellaisessa merkityksessä, että ihmisten yksityisten asioiden pitäisi olla niiden kanssa linjassa. Tämä voi tulla kyseeseen vain jotain aatetta palvelevien yritysten näitä keskeisiä aatteita koskevissa kysymyksissä, joissa siis voi edellyttää henkilökunnan olevan siviilissäkin asioista sama mieltä kuin firma. Yhtiön arvoja pitää kuitenkin noudattaa töissä ollessa. Edellä mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta yhtiön ei tulisi säädellä työntekijöidensä mielipiteitä työn ulkopuolella, tai esittää vaatimuksia niiden suhteen
Voimme ajatella, että eri sukupuolivähemmistöjen omien mieltymysten kunnioittaminen kuuluu Pori Jazzin arvoihin. Tämä tarkoittaisi sitä, että jatseilla ei haluta levittää sellaista viestiä, että homojen tulisi pyrkiä eheytymään Ruotsalan määrittelemällä tavalla. Uskon että Ruotsala olisi ollut virassaan sen verran fiksu, että ei olisi pyrkinyt levittämään tuollaisia ajatuksia Pori Jazzin nimissä. Näin hänen arvonsa, jotka sisältävät ehkä komponentteja, joita Pori Jazz ei halua levittää, pysyisivät hänen siviilipuolellaan, ja viranhoito voisi silti sujua hyvin. Jos näin oli, voimme todeta, että hän on haastattelussa ehkä viitannut (siviilielämänsä) asioihin, joiden esittäminen ei kuulu yhtiön hyväksymiin toimintaapoihin (arvoihin?). Hän ei ole tiettävästi toiminut näiden ”arvojen” vastaisesti, eli hän on noudattanut näitä arvoja työssään. Haastattelun lipsahdusta ei voi pitää tällaisena rikkeenä, sillä pitää kai olettaa, että hän ei halunnut sanomisillaan viitata linjaansa tulevana toimitusjohtajana. Haastattelun virhe oli vain kohun aikaansaaminen (tai sytykkeiden antaminen muille, jotka saivat niistä rakennettua kohun).
Ilmoita asiaton viesti
Vielä lyhennelmä. Ruotsalan siviilipuolen arvot ja toimintatavat saattavat hyvinkin olla ristiriidassa Pori Jazzin toiminnassaan noudattamien arvojen ja toimintatapojen kanssa. Häntä haastateltiin tulevana toimitusjohtajana, mutta tilanteen voi nähdä niinkin, että hän puhui haastattelussa sekä uudesta roolistaan että siviiliminästään. Kohu syntyi, mikä ei ollut Pori Jazzille eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, olemme käytännössä yksimielisiä. Häntä kuitenkin haastateltiin toimitusjohtajana. On aika yhdentekevää voiko joku nähdä hänen esitelleen yksityisiä arvojaan. Yhtiön hallitus mitä ilmeisimmin ei nähnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, itse asia on siis aika hyvin paketissa. Olen kuitenkin hieman eri linjoilla tuon tulkinnan kanssa (koskien erottamisen syitä). Oletan että tärkein syy erottamiseen oli noussut kohu (ja ehkä hieman myös epäilty taitamattomuus haastatteluissa), ei Ruotsalan arvomaailma. Pori Jazzin edustaja viittasi jossain haastattelussa kyllä lyhyesti arvojenkin erilaisuuteen, mutta tulkitsin sen olevan vain taustatietoa, ei se asia, joka oli erottamisen keskeinen syy.
Se on yhdentekevää, mitä haastattelussa tapahtui ja mitä sen osapuolet halusivat viestittää, siinä mielessä, että jos kohu ja uhka jatseille syntyi, se syntyi, ja jälkikäteen katsoen aivan sama mistä syystä. Minusta olisi hienoa, jos toimitusjohtaja voisi kertoa (myös silloin kun häntä haastatellaan ensisijassa toimitusjohtajana) omista omituisista uskonnollisista vakaumuksistaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan, poliittisesta kannastaan ja muista siviiliasioista vapaasti haastatteluissa (sitomatta niitä yrityksen linjauksiin) ilman, että se johtaisi erovaatimuksiin ja vastaaviin.
Jos kohua ei olisi noussut, Ruotsala olisi varmaankin saanut jatkaa toimitusjohtajana. Näen erottamisketjun kulkeneen vahvimmin seuraavasti: varomaton epätavallinen mielipide haastattelussa -> yleisön ärtymys -> somekohu -> hallituksen hätäkokous -> erottaminen -> kaikkien osapuolten ja ulkopuolistenkin selittelyt.
Edelleen ajattelen niin, että minua ei juurikaan kiusaisi, vaikka jatsien johdossa olisi julkihomo tai julkieheyttäjä tai julki- ilmastonmuutoksen kieltäjä. Kaksi jälkimmäistä häiritsevät minua vähän enemmän, mutta en lähtisi erottamaan ihmisiä työpaikastaan tuollaistenkaan näkemysten vuoksi. Näkemyksistä viimeisin on kai vaarallisin, mutta silti käyn taistoon mieluummin mielipidekirjoituksin ja vaaliuurnilla kuin kyseisille henkilöille haittaa aiheuttaen. Pori Jazzin linja pysyköön sallivana kaikenlaisen yleisön suhteen, toimitusjohtajan näkökulmista riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Näkemyseromme selittynee sillä, että pohdit toimitusjohtajaa yksityishenkilönä. Luonnollisesti hän on myös sitä, mutta hän ei pääse ikinä pakoon toimitusjohtajuuttaan. Koska toimitusjohtaja on yhtiön toimielin, on hän osa yhtiötä. Ei yhtiön hallituskaan (joka siis on kollektiivina toinen toimielin) voi viestiä erikseen yhtiön linjaa ja jänniä mielipiteitä. Toimitusjohtaja = yhtlö.
Ilmoita asiaton viesti
Syy miksi en puhu tapauksesta vain toimitusjohtajan roolin kautta on se, että esittämäni kritiikki ei kohdistunut tähän osuuteen, vaan tuohon yksityispuoliaspektiin. Toimitusjohtajapuolen olemme varmaankin jo aika hyvin käsitelleet, ja jokseenkin samaa mieltä asiasta. Yksityishenkilöpuolella ongelma oli se, että yksilön vähemmistömielipiteet saattoivat johtaa hänen erottamiseensa, ja tämä tapahtui ehkä katuoikeuden tyyliin niin, että toista mieltä olevat painostivat työnantajaa toimimaan asiassa. Peruskysymys on se, pitääkö julkisuuteen näkyvässä hommassa piilottaa omat mielipiteet ja ominaisuudet (oudon kristillisen ryhmän jäsenyys, homous, puoluekanta), vai salliiko yhteisömme jäsenilleen poikkeavuuksienkin esiintuomisen. Ruotsalan tapauksen tapahtumien kulku ei ole aivan sataprosenttisen selvä, mutta periaatteessa siis puollan myös vähemmistöjen ja julkisessa toimessa olevien okieutta ja mahdollisuutta keskustella riskeittä myös sellaisista yksityiselämänsä asioista, jotka eivät välttämättä ole kaikkien kansanjoukkojen suosikkiajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
En nähtävästi osaa ilmaista asiaa ymmärrettävästi. Kokeilen vielä kerran. Toimitusjohtaja on yhtiön toimielin, jolloin kaikki mitä hän sanoo tai tekee julkisuudessa kuvaa yhtiön näkemyksiä ja arvoja. On olemassa tehtäviä, joissa ei voi erotella julkista ja yksityistä persoonaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lukuisat toimitusjohtajat ja muut yritysten edustajat esittelevät julkisuudessa myös yksityisminänsä mielipiteitä. Vaatisi varmaankin joitain poikkeuksellisia sopimuksia kieltää toimitusjohtajalta tällainen. Toimitusjohtaja voi halutessaan vältellä yksityisten mielipiteiden tuomista julkisuuteen, mutta ei sellaista voi oikein Suomessa vaatia. Tietenkin hyvä toimitusjohtaja osaa selvästi sanoa, mikä on yrityksen linjaa, ja mikä omia siviiliajatuksia.
Ruotsalan menneisyys KD:ssä on yleisesti tunnettu, ja oletan että sekä Ruotsala että toimittaja ymmärsivät, että haastattelun luonne oli kartoittaa vähän myös sitä, millainen mies tehtävään oli valittu. Kyseessä oli kai henkilöhaastattelu, jossa oli luontevaa käydä läpi myös henkilöhistoriaa.
Joissain muodollisissa tilaisuuksissa toimitusjohtajan rooli ottaa tietenkin dominoivan roolin, mutta on paljon myös tilaisuuksia, kuten vaikka henkilöhaastattelut, joissa on luontevaa puhua muustakin kuin yhtiön politiikasta. Ruotsala ei vielä tainnut edes olla toimitusjohtaja, joten tuskin hänellä oli vielä edes hyviä valmiuksia puhua yhtiön äänellä ja sen linjaa muodostaen.
Olen siis sitä mieltä, että kyllä toimitusjohtajilla saa olla yksityisajatuksia, ja julkiseen keskusteluun voi osallistua ihan siinä, missä muutkin suomalaiset. Heidän hieman erilainen ehtävänkuvansa ei tähän asiaan vaikuta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse ole kieltämisestä. Toimitusjohtajaksi ryhtyessään ihminen ymmärtää olevansa yhtiön toimielin, eli erottamaton osa yhtiötä. Sopimuksen poikkeuksellisuus on suhteellinen asia. Yhtiöllä voi olla sellainen vain yhden henkilön kanssa kerrallaan, joten ei se valtavan yleinenkään ole.
Ryhtyessän leikkiin pitää kysyä itseltään haluaako tulla nämä arvot omaavan yhtiön osaksi ja pystyykö siihen. Kovin harva pakotetaan toimariksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kyllä, toimitusjohtajan asema on hieman erilainen kuin vaikkapa yhtiön tiedotuksesta vastaavan työntekijän. Molempien on noudatettava tiedottamisissaan yhtiön politiikkaa. Molemmilla on edelleen normaalin ihmisen oikeudet yksityisiin mielipiteisiin ja niiden esittämiseen. Molemmat voivat vaieta yksityisistä mielipiteistään, jos niin haluavat. Molemmat voivat oletusarvoisesti antaa myös erilaisia henkilöhaastatteluja, kertoen sekä yrityksen asioista (jos katsovat toimivansa työroolissaan) että yksityisistä asioistaan, jos niin haluavat. Ruotsala ei tehnyt tässä suhteessa mitään normaalikäytännöistä poikkeavaa. Lopputulos ei ollut siisti. Syyttää voi sekä Ruotsalan taitamattomuutta lehdistön ja somen käsittelyssä, että lehdistöä ja somea itseään jokseenkin kevein perustein toteutetusta ajojahdista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei näytä olevan tapaa, jolla saisin selitetyksi, ettei ole olemassa taikasanaa, jolla toimari lakkaisi hetkellisesti olemasta yhtiön toimielin, eli =yhtiö. Kiitos kuitenkin keskustelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista taikasanaa ei kai tarvita. Katson toimitusjohtajan olevan normaali ihminen, jonka rooli poikkeaa muista työssä käyvistä ja joskus yhtiötä edustavista ihmisistä (keskustellun tapauksen kannalta) eniten niin, että hänen työsuhdeturvansa on erilainen. Toimitusjohtaja voi lopettaa toimitusjohtajuutensa vain eroamalla (ei siis hetkellisesti), mutta hän voi vapaasti esiintyä yhtiöstä riippumattomana Suomen kansalaisena milloin tahtoo. Kiitos keskustelusta ja vaihtoehtoisista näkökulmista. Ne auttavat asettamaan omiakin ajatuksia selvemmille raiteille.
Ilmoita asiaton viesti
Toiston poisto.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää pohdintaa puolin ja toisin mutta nyky suuntaus alkaa mielestäni
muistuttaa Venäjää
Ilmoita asiaton viesti
Voi pelätä, että matka vie kohti yhtä oikeaa totuutta ja totalitarismia. Vähemmistöjen suojelu on tärkeä asia. Yhden toimitusjohtajan menetys ei ole vielä kovin paha asia, mutta toivottavasti tästä ei tule tapaa.
Ilmoita asiaton viesti
”On varmaankin totta, että homomyönteiset muodostavat nykyään suuremman ryhmän. Ratkaisevaa päätöksen taustalla saattoi olla myös se, että lukumäärältään suurempi homomyönteisten joukko on runsaslukuinen myös somessa, ja he saivat masinoitua nopeasti (median tuella) metoo-tyylisen paheksuntakampanjan, joka uhkasi jo Pori Jazzin mainetta.”
Kansalaisista suurin osa taitaa olla kuitenkin homojen suhteen täysin ”neutraaleja” . Mutta somessa on kovaa meteliä pitävä päivystäjäjoukko joka tarttuu jokaiseen ”väärään” mielipiteeseen isolla metelillä.
Yleisömäärään tuskin vaikuttaa mitenkään mitä mieltä mistäkin asiasta joku toimitusjohtaja on. Ja oliko toi esiin tuotu kommentti jotenkin homovastainen?
Ilmoita asiaton viesti
En ole havainnut knenkään väittävän tosissaan, että Ruotsala olisi toimessaan tehnyt jatseista jotenkin homovastaisen juhlan tai muuten syrjinyt homoja. Toivon ihmisille parempaa erilaisuuden ja vähemmistöjen sietokykyä. Eivät jatsit siitä huonone, että niiden johdossa on eri tavoin ajattelevia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
No ei tietenkään olisi vaikuttanut koko tapahtumaan millään tavalla mutta homot on liian herkkähipiäisiä näköjään eivätkä kovin suvaitsevaisia väärille mielipiteille.
Ilmoita asiaton viesti
”homot on liian herkkähipiäisiä”
Oletan että 99,9% ahdasmielisistä loukkaantujista eivät ole homoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jässin hallitushan tässä on tyrinyt, ollut kykenemätön ajattelemaan ja vaarantanut Porin jässien maineen puhtaana, kirkasotsaisena, mustanmusiikin esityspaikkana,jossa Iiro Rantalakin viihtyy. En voi nyt suositella kenellekään Porin jässejä, kun se leimaantuu nyt noin homofiiliseksi. Onko siellä ajateltu näin asiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla että ovat laskeneet tämänkin mukaan. Ehkä kristityt ovat nykyään niin suvaitsevaisia, että eivät välitä, vaikka juhlilla olisi homfiilinen maine. Toisin päin tilanne voisi olla huonompi. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Arvaisin että useimmat kristityt pitävät Ruotsalan esillämiä älyttömyyksiä todella noloina. Toivonevat myös ettei niitä yhdistettäisi kristillisyyteen. Useimmat tapaamani kristityt näkevät että ihmisiä tulisi kohdella arvokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti