Juho Laatu

Hallitus tukee maakaasun päästöjen kasvattamista?

Hallitus suunnittelee toimia ilmaston hyväksi. Hiilien energiakäytöstä pitää kuulemma luopua vuoteen 2030 mennessä. Maakaasun verotusta aiotaan sen sijaan keventää.

Mutta hetkinen - tämähän merkistee sitä, että lähivuosina fossiilisten verotusta aiotaan keventää (hiili entisellään (edit: hiilikin nousee), maakaasu kevenee). Eikö tavoite olekaan vähentää fossiilisten käyttöä, vaan lisätä sitä lähivuosien aikana?

Tavoite luopua fossiilisten polttamisesta on ollut kaikkien tiedossa jo vuosikaudet. Hallituksen toimet eivät siis tule yllätyksenä kenellekään, eikä tarvetta tällaisten suunniteltujen leikkausten kompensontiin ole.

Se olisi ymmärrettävää, jos maakaasun käyttöä rajoitettaisiin hieman hitaammassa tahdissa kuin hiilen käyttöä, muttaa maakaasun käytön lisäämiseen kannustaminen ole järkevää, jos tavoite on fossiilisten päästöjen vähentäminen.

(https://yle.fi/uutiset/3-10006370)

Edit: Tässä tuoreempi linkki uutisiin: https://areena.yle.fi/1-4234903 , kohta 8:28

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

"Maakaasu on puhtain fossiilinen energianlähde, sillä sen palamisessa ei synny rikkiä tai raskasmetalleja. Maakaasun hiilidioksidipäästöt ovat myös selkeästi alhaisemmat kuin öljyn tai kivihiilen"

Eli kyllä päästöt pienenee merkittävästi kun käytetään kaasua.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vielä enemmän vähenee jos käytetään ydinvoimaa. Eikö hallitus uskalla puhua ydinvoimasta, onko ydinvoima EU:ssa tabu?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Veronkevennysten ohjaaminen esimerkiksi ydinvoimalle olisi ollut (ainakin ilmaston kannalta) paljon vastuullisempaa kuin niiden ohjaaminen maakaasulle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Maakaasun poltamisen voi sanoa olevan vähemmän haitallista kuin hiilen polttaminen, mutta ei se tee silti polttamiseen kannustamista järkeväksi.

Hallituksen ehdotuksiin ei muuten edes sisältynyt hiilen verotuksen kasvattamista, vaan vain maakaasun veron alennus. Jos veroja alennetaan, myös kulutus voi kasvaa. Verokevennysten kohdistaminen johonkin ei-fosssiiliseen energiamuotoon olisi vähentänyt päästöjä, mutta verohelpotusten kohdistaminen fossiilisten käyttöön kannustaminen ei.

Ainoa tapa jolla tuo toimi voisi vähentää päästöjä on kai se, että hiili korvattaisiin jossain yksi yhteen maakaasulla. Mitään tarvetta maakaasun verojen alennuksiin ei kuitenkaan ole, koska hiili poistuu kai ehdotetussa aikataulussa muutenkin, ja olisi kai parempi ja saasteettommpaa, jos hiilen häyttö korvautuisi jollain muulla energiamuodolla kuin maakaasulla.

Esitetyt tilastot kertoivat, että maakaasun käyttö on vähentynyt, osin kai nousseiden verojenkin ansiosta. Vastaavia kasvavia veroja voisi laittaa hiilellekin, niin senkin käyttö vähenisi (jo ennen vuotta 2030). Muta hallitus päättää "korjata epätasapainoa" vähentämällä fossiilisten verotusta, mikä voi lisätä maakaasun käyttöä myös muilla käyttösektoreilla kuin hiiltä korvaavana fossiilisena polttoineena.

Minusta järkevä suunta olisi vähitellen kiristää fossiilisten verotusta eikä suinkaan helpottaa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Joko blogisti oppinut jotain energiantuotannostamme?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Hallituksen ulostulostakin oppi jotain, mutta ei välttämättä mitään kovin positiivista. :-)

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Miksi Lipponen luonnehti " hipit hyppii!?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

En tiedä, ehkä hän on piilohippi tai jotain. :-)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Se on selvä että kaikesta hilen käytöstä, polttonesteiden käytöstä ja kaasun käytöstä pitäisi luopua jos nämä puheet ilmastonmuutoksesta pitävät paikkansa.

Niin, ja vaikka ne puheet eivät niin tarkasti pitäisikään paikkaansa, niin silti voitaisiin näistä hiilidioksidipäästöistä luopua, varmuuden vuoksi, vähän niinkuin ennen oltiin varmuuden vuoksi uskovaisia, kun siinä oli ne kaksi vaihtoehtoa mistä valita, taivas tai helvetti.

Taivaaseen ja helvettiin ei nyt enää niin uskota, mutta sitä ilmaston lämpenemistä kannattaa kyllä miettiä, että jospas se sittenkin pitäisikin paikkansa, se kun perustuu vähän tuoreempaan tieteeseen kuin nämä taivas ja helvettipuheet.

---------------

Miten sitten hiilidioksidipäästöjä voitaisiin pienentää oikeasti?

Ei ainakaan turvetta ja puuta polttamalla, ne kun tuottavat ilmaan hiilidioksidia samalla tavoin kuin kivihiili, nestemäiset polttoaineet ja kaasut.

Toki puu lahoaa muutenkin ajanmittaan, toisin kuin turve, joka varastoi hiiltä soihin hyvin pitkäksi aikaa hyvin tehokkaalla tavalla, ellei sitä turvetta sieltä suosta nosteta ylös ja polteta.

Puuta voisi siis hyvällä tahdolla pitää vähän ekologisempana vaihtoehtona polttoaineena kuin turvetta.

Jos ajatellaan hiilenpolttoon vaihtoehtoja, niin parempi vaihtoehto olisi varmasti vedyn polttaminen, joskin vedyn säilöämisessä ja käyttämisessä voi olla jotain teknisiä ongelmia.

Vetyä voitaisiin tehdä sähköllä ja sähköä voitaisiin tehdä tuuli- aurinko ja vesivoimalla.

Suur- ydinvpoimalat olisivat hyvä ratkaisu, mutta on osoittautunut että niidenkin osalta on isoja teknisiä omgelmia, mikäli näistä suurvoimaloista pyritään tekemään täysin turvallisia.

Hyvä ratkaisu olisi sarjatyönä valmistettavat pien- ydinvoimalat, joiden kehittäminen on parhaillaan menossa. Niistä voi tulla ihmiskunnan pelastus, jos ne ovat riittävän edullisä ja turvallisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Yksi lisäsyy vähentää fossiilisten polttamista voisi olla se, että säästetään niitä vähän tulevillekin sukupolville. On kovin itsekästä polttaa ne kaikki hetkessä.

> Miten sitten hiilidioksidipäästöjä voitaisiin pienentää oikeasti?

Tähän kysymykseen vastaukseni on hyvin yksinkertainen. Vähennetään fossiilisten polttamista erilaisin määräyksin. Tämä on selvästi luontevin ja toimivin tapa. Keinoiksi hiiliverot/hiilimaksut ja hiilitullit. Aika näyttää paljonko muita lähteitä tarvitaan, ja paljonko kannattaa yksinketaisesti vähentää energian kulutusta.

Keskittyminen muihin rakaisuihin kuin siihen, miten fossiilisten polttoa vähennetään konkeettisilla rajoituksilla, johtaa helposti huomion karkaamiseen muualle tuosta pääasiasta. Tuulivoiman lisääminen tukiaisilla ei välttämättä vähennä fossiilisten polttamista vähääkään. Näin juuri artikkelin siitä, miten lehmien röyhtäisyjä voisi vähentää. Ehkä on kuitenkin luontevampaa ja helpompaa jättää vastaava määrä hiiltä polttamatta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minä en ota mitään vastuuta näistä erilaisista tiedemiesten höpinöistä joita media levittää, mutta jos se pitää paikkansa että lihan syönnistä tulee niin iso hiilijalanjälki, niin helppo keino olisi laittaa kansainvälinen lihavero. Kyllä ihmiset siinä tapauksessa alkaisivat pikkuhiljaa siirtymään kasvisruokavalioon.

Jos ajattelen itseäni, niin minun ruokavalioni koostuu enimmäkseen kasviksista, mutta se pieni määrä erilaista lihaproteiinia, jota käytän, tuntuu jotenkin niin olennaiselta aterian osalta että tuskin luopuisin lihan käytöstä ellei kasvisruokaan siirtymiselle olisi taloudellisia motivaatioita. Luulen että näin on useimpien kohdalla.

Maitotuotteet taitavat muuten nekin olla mielkoista hiilijalanjälkeä aiheuttavia. Miten voisi luopua maidosta, piimästä, juustosta, jugurtista ja monesta muusta maitotuotteesta, jos ne ovat nykyisen kaltaisesti edullisia elintarvikkeita, eikä ole taloudellisia kannusteita ruokavalion muuttamiselle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #15

Lehmien röyhtäisyillä ja kotieläinperäisen lihan syönnilläkin on joitain vaikutuksia asiaan. Minä keskittyisin kuitenkin mieluiten itse pääasiaan eli fossiilisten polttamisen vähentämiseen. Fossiilien polttamisen negatiivisista vaikutuksista tiedemiehillä on selvä yhteinen käsitys.

Suomessa syödään paljon hirviä. Voi ajatella myös niin, että jokainen syöty hirvi vapauttaa metsässä pienpuustoa kasvamaan enstistä enemmän, ja hiilen sidonta lisääntyy. Se mitä ihminen syö koostuu lähes yksinomaan jatkuvassa hiilikierrossa olevasta hiilestä, joten pitkällä tähtäimellä on aivan sama mitä syö. Huomiota pitää kuitenkin kiinnittää ihmisten määrään maapallolla ja ihmisen käyttämän maapinta-alan määrään ja vaikutuksiin. Kasvissyönikin voi auttaa tässä vähän. Mutta ilmastonsuojelu pitäisi siis hoitaa ensisijassa fossiilisten polttoa vähentämällä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Hyvä ratkaisu olisi sarjatyönä valmistettavat pien- ydinvoimalat, joiden kehittäminen on parhaillaan menossa."

Ikiliikkujakin on ollut pitkään kehitteillä ja on ihan justiinsa valmistumassa. Itse kannatan energiaa joka käyttökelpoista tänä päivänä varsinkin jos tämä poistaa ongelman jota pidetään suurimpana vitsauksena maailmassa. Itse en ole allerginen hiilidioksille, mutta fossiilisten pienhiukkaset ovat ongelma varsinkin kehitysmaiden suurissa kaupungeissa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Pitää lähteä siitä perusoletuksesta, että säästöt tehdään niillä keinoilla, joita miellä on nyt käytettäävissämme. Ei pidä jäädä odottelemaan mitään mahdollisesti keksittäviä tai kehittyviä tekniikoita. Odottelu on vain odottelua, ja vain tekosyy jättää ratkaisut huomiseen. Hallituksen ajatuksessa olla tekemättä mitään hiilelle ehkä vuoden 2030 tienoille asti, voi olla myös tällaista viivyttelyä.

Suosikkirarkaisuni päästöjen vähentämiseksi on fossiilisten polttamisen vähentäminen. Siihen tarvittava tekniikka on hyvin yksinkertaista. Tarvitaan rautaportteja hiilikaivosten sisäänajoteille, ja tulppia öljy- ja kaasuläteille.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Suomessa kaasua käytetään energiantuotannossa vähän. Kaasulla on kuitenkin paljon vahvuuksia muihin fossiilisiin verrokkeihin nähden. Kombivoimalassa kaasu muuttuu sähköksi hyvällä hyötysuhteella ilman pienhiukkas- tai raskasmetallipäästöjä. Säädettävyys on erinomainen, mikä edesauttaa uusiutuvien hyödyntämistä. Samoissa voimaloissa voidaan käyttää polttoaineena myös biokaasua ja tulevaisuudessa uusiutuvalla sähköllä tuotettua synteettistä kaasua.

Mielestäni kaasun kilpailukyvyn parantaminen turpeeseen ja kivihiileen nähden vero-ohjauksella on järkevää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jos kaasun kilpailukykyä pitää parantaa kivihiileen ja turpeeseen nähden (hallitus mainitsikin hiilen ja kaasun suhteen), luoteva tapa olisi nostaa kivihiilen ja turpeen verotusta eikä suinkaan laskea kaasun verotusta. Näin siksi, että tarkoitus on kai vähentää päästöjä eikä lisätä niitä.

Pitää ottaa huomioon myös muut energiamuodot. Ei ole hyväksi lisätä kaasun käyttöä suhteessa aurinkovoimaan ja muihin vähäpäästöisiin. Tuolla tukipolitiikalla syntyy vain lisää päästöjä. Jos verohelpotuksia annetaan, niitä pitäisi antaa vähäpäästöisille energiamuodoille eikä fossiilisille.

En tosin kannata muillekaan energiamuodoille kohdistettuja (pysyviä) verohelpotuksia. Ei ole tarvetta lisätä energian kulutusta, vaan vähentää päästöjä. Lisämaksut toimivat tässä hyvin, ja ovat valtion budjetinkin kannalta helpompi vaihtoehto kuin tukeminen. (Kerätyt veroeurot voi sitten käyttää joidenkin muiden (ehkä myös tilapäisesti kohonneista energakustannuksista kärsineiden) alojen tukemiseen tai johonkin muuhun hyödylliseen.)

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Keväällä oltiin vielä nostamassa kivihilen veroa, sen lisäksi että maakaasun veroa lasketaan.

https://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/energiav...

Ovatko suunnitelmat muuttuneet kivihiilen suhteen? Nythän tulee kivihiilelle kielto, mutta tuleeko se veronkorotuksen lisäksi vai sijasta?

Maakaasun vero näyttää nousseen lähes yhtäjaksoisesti viimeisen 8 vuoden ajan. Se ei hyvä vaihtoehto, mutta fossiilisista vähiten huono. Lähivuosina ei kivihiilelle ole parempaa korvaajaa. Maakaasu ei ole aurinko- tai tuulivoiman vaihtoehto. Päin vastoin, se täydentää niitä. Aurinko- ja tuulivoimaa voidaan lisätä, ainakin periaatteessa enemmän, jos kaasua käytetään säätövoimana. Kunhan kysyntäjoustot ja energian varastointi tästä kehittyvät, kaasu voidaan jättää kokonaan pois.

Maakaasusta pitää siis pitemmän päälle päästä eroon, mutta nyt ja lähitulevaisuudessa se on siedettävä ratkaisu

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

En ole seurannut hallituksen ehdotuksia niin tarkasti, että osaisin sanoa, miten suunnitelmat ovat mahdollisesi muuttuneet siiten viime kevään. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että fossiilisten osalta oikea suunta olisi käytön vähentäminen eikä sen lisääminen. Jos veroetuuksia annetaan, niin mieluummin vähäpäästöisille kuin fossiilisille. Vaikka oikeastaan ei tarvitsisi antaa kummillekaan, sillä ei miellä ole mitään tarvetta kannustaa taloutta energian kulutuksen lisäämiseen.

Se että kivihiilelle suunnitellaan kieltoa vuodelle 2030 ei vaikuta ehkä mitään vielä kymmeneen vuoteen. Kaikki tulevaisuuteen ja seuraaville hallituksille siirretyt lupaukset ja toiveet voi laskea viivyttelyksi. Luontevaa olisi vähentää fossiilisten polttoa jo tämän vuoden aikana, ja sitten jatkaa vähennyksiä siitä eteenkin päin.

Kivihiilelle löytyy kyllä muitakin korvaajia kuin muut fossiiliset. Ja myös energian kulutuksen vähentäminen on luontevaa. Helpoin korvaava (perusvoimatyyppinen) energiamuoto olisi ydinvoima. Biopolttoaineiden käyttöä ei ehkä tulisi lisätä kovin paljoa muista luonnonsuojelusyistä.

Uusimman ydinvoimalan olisi voinut rakentaa jonnekin niin lähelle Helsinkiä, että sen hukkalämmön olisi voinut hyödyntää kaupungin lämmityksessä. Nyt tuo lämpö huuhdellaan mereen. En tunne lämpöpumpputekniikkaa riittävästi, mutta Helsingillä on kai kokemusta siitäkin. Ydinvoiman tuottamaa sähköä voi ehkä käyttää riittävän tehokkaasti lämmön tuottamiseen lämpöpumppuja pyörittämällä. En tosiaan osaa sanoa isojen lämpöpumppujen kannattavuudesta mitään tarkkaa, mutta ei tämän mahdotonta pitäisi olla. Tämä skenaari kuulostaa kuitenkin ilmaston kannalta paljon fiksummalta ajatukselta kuin kaasun käytön lisääminen (tukiaisilla).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kivihiilenkin veroa näköjään ollaan nostamassa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tässä on varmaan monia vaikuttavia tekijöitä, jotka pitää ottaa huomioon. Jos maakaasun verotusta kevennetään, kuinka paljon fossiilisten käyttö lisääntyy? Jos kivihiilen käyttö vähenee edes osapuilleen sen, minkä kaasun käyttö kasvaa, tulos on vielä plussalla päästöistä katsottuna.

Sitten on nopean säätövoiman tarve, kun tuuli- ja muuta sattumasähköä lasketaan valtakunnan verkkoon. Jos oikein olen käsittänyt, Wärtsiläkin tarjoaa kaasumäntää tähän.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jos kivihiiltä korvataan yksi yhteen maakaasulla, saatamme päätyä lievästi plussan puolelle. Järkevämpää olisi kuitenkin suosia vähäpäästöisiin siirtymistä eikä toisiin fossiilisiin siirtymistä. Jos jotain energiamuotoa pitää rahallisesti tukea (minun mielestäni ei tarvitse), niin mieluummin vähäpäästöisiä kuin fossiilisia.

Säätövoimaa tarvitaan. Suomella on tähän tarkoitukseen esimerkiksi vesivoimaa. Myös biovoima käy. Ja myös ydinvoiman voi käsittääkseni valjastaa hieman hitaammaksi säätövoimaksi, vaikka niitä yleensä käytetäänkin täydellä teholla, koska tuotanto on varsin halpaa silloin, kun laitos pyörii. Kaasuvoima käy myös, mutta en usko, että sihen on varsinaista tarvetta, eikä tuo tarve missään nimessä edellytä maakaasun veronalennuksia. Jos maakaasun verotusta lasketaan, sen käyttö voi kasvaa sekä kivihiilen korvikkeena että kaikilla muillakin käyttöaloilla.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Rikot selvästi tämän palvelun käyttöehtoja. Kuvasta ei voi tunnistaa henkilöä. Kuvan pitäisi olla tunnistettava kasvokuva. Täällä on paljon muitakin, joilla ei ole kuvaa, josta henkilön tunnistaisi helposti, jos kadulla tulisi vastaan. Kuva otettu liian kaukaa, aurinkolasit, liian tumma kuva, vuosikymmeniä vanha kuva, jokin piirros, karikatyyri, kuvassa kirjoittajan selkäpuoli/takaraivo, kasvot rajattu ulkopuolelle, sumennettu. Silti monet näistä ovat kirjoittaneet tänne vuosia. Myös paikkakunnan ilmoittaminen on pakollinen tieto, jonka aika useat kelvollisella kuvallakin varustetut jättävät ilmoittamatta. Puoluekanta tai -sidonnaisuus olisi hyvä ilmoittaa myös.

Linkität 5.1.2018 julkaistuun artikkeliin, jonka jälkeen asia on edennyt, vuosiluku vaihtunut, selvitykset valmistuneet... Hallituksen esitys lähetettiin EILEN Eduskuntaan, mutta kirjoitat vanhan artikkelin pohjalta ja jaat vanhaa tietoa.

Kivihiilen käyttö sähkön tai lämmön tuotannon polttoaineena kielletään 1.5.2029 lukien.

Tarkoitatko tätä: "Yhdistetyn sähkön ja lämmöntuotannon (CHP-tuotannon) energiaverotukseen valmistellaan muutos, jossa nykyinen hiilidioksidiveron puolitus poistetaan. Puolitus korvataan energiasisältöverokomponentin alennuksella. Tämä tarkoittaa käytännössä, että kivihiilen verotus kiristyy ja maakaasun verotus kevenee, mikä tukee tavoitteita kivihiilen käytön vähentämiseksi."?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Artikkeli on tosiaan vanhentunut (klikkailin ylen sivuilla liian pitkälle), mutta asia ajankohtainen. Ehkä kaivan tuohon toisenkin linkin.

Kivihiilen käytön kieltäminen vuonna 2029 on lupaus tulevien hallitusten puolesta. Oikea toimi olisi vähentää kaikkia päästöjä nyt. Eikä tietenkään lisätä maakaasun polttamista verohelppotuksin.

Et antanut itse linkkiä tekstisi lähteeseen, joten en voi tietää puhummeko samasta asiasta. Viime päivien hallituksen ulostuloista on tarkoitus puhua.

Toimituksen poiminnat