Juho Laatu

Väestön kasvu taittuu vihdoinkin

Lähes kaikki tunnustavat, että väestönkasvu on yksi keskeinen maapallon ongelma. Mutta Suomessa kaikki tuntuvat silti pahoittelevan sitä, että Suomen väestö ei kasva yhtä nopeasti kuin ennen. Eikö olisi jo syytä hyväksyä se ajatus, että on aika lopettaa maailman väestön tarkoituksellinen kasvattaminen.

Tarvitaanko lisäväestöä talouden vuoksi? Ei. Vaikka suurempi talous olisi tietenkin suurempi talous, luonto kiittäisi, jos väkeä olisi sama määrä tai vähemmän. Ja pekkaa päälle luonnon tarjoamia resursseja jäisi pienemmällä väkimäärällä enemmän. Suomessa suunnitellaan loppujenkin luonnon resurssien valjastamista talouden tarpeisiin. Pitäisi kai päinvastoin keventää ihmisen luonnolle aiheuttamaa kuormaa.

Tarvitaanko lisäväestöä elättämään eläkeläisiä? Ei. Tuollainen ajattelu on jokinlaista pyramidihuijauksen tapaista ajattelua, jossa kasvava väestö kyllä lisää työikäisten määrää suhteessa eläkeläisiin, mutta johtaa samalla väestöräjähdykseen. Parempi olisi vaikkapa nostaa eläkeikää (ikäihmiset ovat entistä terveemipiä), tai järjestää työttömille töitä (vaikkapa vanhusten hoitoa), tai alentaa töissä olevien kulutustasoa hieman vanhusten hyväksi (varaa on, keskimääräinen elintasomme on varsin korkea).

Minusta se on omituista, että ilmaston ja luonnon suojelua kannatetaan periaatteessa, mutta käytännön toimet vetävät silti täysin päinvastaiseen suntaan. Iloitsemme väestönkasvusta, ja Lapin lentoturismin kasvusta, ja talouden hyvinvoinnin synonyymi näyttäisi olevan talouden kasvu. Mitä ihmettä? Eikö olisi jo aika siirtyä hieman vihreämpiin hyvinvoinnin mittareihin ja tavoitteisiin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eläkeiän nostaminen on paras osuus tuosta kannanotostasi.

Mitä siihen pyramidihuijaukseen tulee, niin loogisesti ajatellen se on totta, mutta terveellä väestönlisäyksellä tuon huijauksen lopputuleman toteutuminen on niin monen sukupolven päässä tulevaisuudessa, että sitä ennen ehtii tapahtua jo monenlaista evoluutiota ja revoluutiota, josta johtuen sitä teoriaa ei juuri nyt kannata huomioida. Kun talo palaa, se pitää sammuttaa ja muita asioita pohtia sitten myöhemmin.

Suomen yhteiskunta tarvitsee lisää aktiiviväestöä ja potentiaalia siihen tulevaisuudessakin, mieluiten täällä syntyvää sellaista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Väestönlisäksestä ajattelen niin, että jos vaadimme afrikkalaisia välttämään väestönkasvua, ei ole perusteltua, että itse silti kasvatamme väestöä omassa maassamme. Suomen väkimäärä ei halkaise maapalloa, mutta jos kaikki maat ajattelevat samoin, lopputulos on luonnon kannalta katastrofaalinen.

On parempi jos väestön kasvun rajoittaminen toimii itsesäätelyllä, eikä vaikkapa sotien ja nälänhätien kautta. Voi kai olettaa, että väkivallan ja muiden ongelmien määrä kasvaa, jos väkimäärä kasvaa, ja maapallon resursseista kilpaillaan nykyistäkin enemmän.

Suomen ei tarvitse pyrkiä koossa muiden ohi. Tasainen tai lievästi laskeva väkimäärä on minulle ihan ok. Myöskään ulkomailla syntyneitä ei tarvitse Suomeen houkutella, koska sekin on omiaan lisäämään Suomen ja maapallon väkimäärää, Ehkä olisi loogista ottaa yksi uusi sisään jokaista pois muuttavaa suomalaista kohti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eri maiden tilanne on erilainen. Kuten ilmastonmuutoksen torjunnassakin Suomi ei pysty edes teoriassa siihen vaikuttamaan mitenkään. Pelkästään Kiinan hiilidioksidipäästölisäykset vuosittain ovat satakertaiset Suomen vuosittaisiin kokonaispäästöihin nähden. Siksi on "jeesustelua" yrittää täällä tehdä jotain asian hyväksi sahaten omaan jalkaansa siinä sivussa.

Sama koskee väestönlisäystä globaalisti. Me tarvitsemme lisää aktiiviväestöä eikä siitä päästä mihinkään. Sitä on turha spekuloida globaalia väestörajahdysta peläten. Suomen ongelma on väestön vanheneminen, muualla se voi olla liikakasvu. Näin yksinkertaista se on. Me emme globaalissa mittakaavassa merkitse millekään asialle yhtään mitään, joten se globaali perspektiivi voidaan hyvin jättää kokonaan pois kuvioista kaikessa mahdollisessa, mikä koskee oman etumme ajamista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #3

Suomi pystyy kyllä vaikuttamaan ilmastonmuutokseen. Tuo on vähän toinen asia kuin väestönkasvu, mutta totean lyhyesti, että jos ongelmana pidetään Suomen pientä kokoa, Suomi pystyy kyllä vaikuttamaan oman osuutensa. Ja jos ongelmana pidetään hiilivuotoa, sitä voi helposti torjua hiilitulleilla. Ei siis tarvitse sahata omaa jalkaa juurikaan sen enempää, kuin mitä päästöjen vähentäminen (ja siitä seuraava pieni kulutustottumusten lasku) joka tapauksessa kirpaisisi.

Väestöntarpeesta olen eri mieltä. Emme tarvitse lisää aktiiviväestöä. Paitsi että siinä mielessä kannatan väestön aktiivisuuden lisäämistä, että työttömille olisi hyvä saada töitä, ja että terveet ikäihmiset voisivat olla kauemmin töissä. Suomen väestön vanheneminen ei ole ongelma, sillä elintasomme on niin hyvä, ja mahdollisuutemme työllistää em. tavoilla lisää ovat niin hyviä, että selviäminen on helppoa myös tasaisen väkimäärän skenaariossa.

Miellän tilanteen enemmänkin niin, että ihminen ei halua luopua saavuttamistaan kulutustottumuksista, ja siksi kaikenlaisten verukkeiden keksiminen on ihmisille helpoin tapa päästä pakoon noita hankalia, mutta välttämättömiä päätöksiä. Suomi voi toimia asiassa sekä yksin, että samanmielisten maiden kanssa, ja myös globaalilla tasolla, jos vain sopimuksia syntyy. Koska kaikkia maita koskevien sopimusten syntyminen voi olla jarruttelijoiden vuoksi vaikeaa, on syytä edetä myös itse etunojassa, samanmielisten maiden kanssa.

Väestönkasvun hillitsemisessä emme tarvitse yhteistyötä, vaan tuon asian voimme hoitaa täysin itse.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

"Väestönlisäksestä ajattelen niin, että jos vaadimme afrikkalaisia välttämään väestönkasvua, ei ole perusteltua, että itse silti kasvatamme väestöä omassa maassamme."

Ei kai kukaan ole esittänytkään, että suomalaisten määrää pitäisi kasvattaa vaan pikemminkin pitää entisellään.

Minusta suomalaisten heikko syntyvyys on tavallaan merkki heikosta kansallisen olemassaolon halusta, mikä minusta on jossain määrin surullista. Tahdon olla olemassa ja tahdon, että Suomi kansakuntana pysyy olemassa. Nämä tunteet ovat sukua toisilleen. Objektiivisesti on vaikea perustella kumpaakaan olemassaolon tahdon aspektia, mutta minulle ne ovat elämän perusasioita.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #8

Vahvan "kansallisen olemassaolon halun" (joka on minustakin positiivinen tunne) voisi yhdistää hyvin myös lievästi vähenevään väkimäärään. Lapset ovat mukavia, ja niitä olisi kiva olla paljon, mutta jos omia lapsia ei ole täyttä tusinaa, voi yli jäävän rakkauden kohdistaa naapurin ja tuttujen lapsiin. Voi myös ajatella niin, että rakennamme tulevaisuuden Suomesta kaikkien jälkeläistemme ja muidenkin ihaileman paikan niin, että emme kasvata väestöä rajatta, vaan pidämme sen optimitasolla niin, että sen rasitukset ihanalle luonnollemme jopa vähenevät siitä, mitä ne ovat tähään. Korkeampi elintaso siis kuin tänään, ja luontoa liikaa rasittamatta. Tällä hetkellä ihmiskunta on tekemässä todellista karhunpalvelusta tuleville sukupolville polttamalla fossiilit ilmaan (jättämättä niitä yhtään tuleville sukupolville), valjastamalla kaiken luonnon teollisuuden tarpesiin, hävittämällä sukupuuttoon muita lajeja, ja kasvattamalla väkimäärän niin isoksi, että siitä seuraa vain kahnauksia.

P.S. Kirjoitin tämän kirjoituksen pitkälti siksi, että puheenvuorossa näytti olevan lukuisia kirjoituksia, jotka kannustivat lapsimäärän kasvattamiseen, eikä lainkaan toiseen suuntaan vetäviä.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #10

"täyttä tusinaa"

Sinulla on kova liioittelu käynnissä, kun puhut täydestä tusinasta ja väestön kasvattamisesta, kun oikeasti syntyvyys on vajonnut tuonne puolentoista lapsen / nainen tietämille.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #11

Jos puhumme tavoitteista, tusina on huono valinta, ja puolitoista parempi valinta, joka johtaa jo väestön vähenemiseen. (olettaen että myöskään ulkomailla syntyneitä ei siirretä Suomeen liikaa) Syntyyyden kasvattaminen voisi olla perusteltua tilanteessa, jossa syntyviä lapsia olisi selvästi vähemmän kuin nyt, ja tavoite olisi vain muuttaa liian nopea lasku vähän hitaammaksi laskuksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Suomi pystyy kyllä vaikuttamaan oman osuutensa. Ja jos ongelmana pidetään hiilivuotoa, sitä voi helposti torjua hiilitulleilla."

Näin voidaan lännessä vaikuttaa, kertakäyttötavaroiden ostaminen Aasiasta ei ole kestävää kehitystä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tuotannon siirtäminen muihin maihin, tarkoittaa tosiaan usein myös saastepäästöjen siirtämistä sinne. Vaikka Suomen suorat päästöt vähentyisivätkin tuolla taktiikalla, Suomen suoraan ja epäsuorasti aiheuttamien kokonaisäästöjen määrä saattaa jopa kasvaa. Myös kuljetukset maiden välillä lisäävät päästöjä. Oikea tyyli olisi tehdä suurempi osa tavaroista lähellä niiden tarvitsijoita, maassa joka käyttää niiden tekemiseen vähäpäästöisiä tekniikoita.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Pelkästään hienoa, että Suomi liittyy pian hyvään seuraan: kutistuvat kansakunnat.

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/40974-kutis...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Aivan, olisi kunnia liittyä tuohon kerhoon. Suomen talous ja vanhusten hoito pitäisi suunnitella tuon mallin mukaan, ei jatkuvan väestön ja talouden / kulutuksen kasvun mukaan.

Toimituksen poiminnat