Juho Laatu

Vihapuhe rikoslakiin?

Ylen vaalikoneessa kysytään kantaa ehdotukseen "vihapuhe tulee määritellä ja asettaa rangaistavaksi rikoslaissa". Herää kysymys, millainen lisäys rikoslakiin pitäisi tuon ajatuksen kannattajien mielestä tehdä?

Nykyisessä rikoslaissa on jo pykäliä, jotka kieltävät tietynlaisen "vihaisen puheen", kuten kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tarvitaanko vielä jotain lisää? Mitä pitäisi kieltää näiden lisäksi?

Jos ajatus on, että rikoslakiin tulisi uusi pykälä, jossa sanotaan "joka esittää vihapuhetta, on tuomittava vihapuheesta sakkoon tai vankeuteen" tms., ongelmaksi jäisi se, että kukaan ei tiedä mitä vihapuhe tässä tarkoittaa, ja millaiset puheet oikeuden pitäisi tulkita vihapuheeksi. Tuomioita tulisi tällöin lähinnä poliittisten tuulien mukaan, eivätkä kansalaiset tietäisi ennakkoon, milloin ovat sallituilla ja milloin rikollisilla poluilla. Laki pitäisi kuitenkin kirjoittaa niin, että on selvä, millaiset teot ovat laittomia. Onko jollakulla joku hyvä ehdotus siitä, miten termi "vihapuhe" tulisi laissa määritellä? (Vai pitäisikö jättää määrittelemättä?)

Asian määrittelyä voisi helpottaa sekin, jos joku osaisi antaa kommenteissa esimerkin siitä, millainen konkreettinen lause tulisi tuomita vihapuheeksi (ja millaisen lauseen tulisi jäädä tuomitsematta).

Olen kuullut poliitikkojen viittaavan tässä yhteydessä ainakin vihamotiiviin ja maalittamiseen. Vihamotiivia on vaikea mitata, eikä vihaaminen oikeastaan ole rikos. Maalittaminen on ikävä ilmiö, mutta senkin käyttäminen vaatisi selvän määritelmän siitä, missä raja kulkee. Maailmalla on nähty esimerkiksi ihmisten yksityisten osoitetietojen julkistamista netissä. Tällainen käytös olisi hyvä juuria pois, mutta toisaalta meillä on jo lakipykälä "yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen", joka ehkä jo riittää.

Onko siis jollakulla tuon lisäyksen kannattajalla jokin järkevä ehdotus siitä, millaista tekstiä rikoslakiin pitäisi lisätä? Tai edes esimerkkejä sellaisista vihapuhelauseista, jotka uuden lain pitäisi tuomita?

Toistaiseksi en ole nähnyt mitään tuollaisia ehdotuksia, joten olen olettanut, että koko asiassa on sisällä paljon kuumaa ilmaa ja tuomitsevaa tunnetta, mutta ei ehkä mitään sen konkreettisempaa lakiehdotusta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Hyvä kysymys, johon et tule saamaan tyhjentäviä vastauksia. Ne, jotka uusia vihapuhelakeja vaativat kun tavoittelevat tietoisesti mahdollisimman epäselvää pykälää, jonka tarkoitus on toisaalta toimia pelotteena itsesensuuriin, toisaalta välineenä päästä väärien mielipiteiden kimppuun.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Näin voi olla. Jotkut pykälän kannattajista voivat tarkoituksellisestikin haluta lakiin epäselvän pykälän, jolla voi antaa poliittisia tuomioita "toisinajattelijoille". Ja tätä suurempi osa ihmisistä olisi aivan tyytyväinen, vaikka laki olisikin epäselvä, koska ei ymmärrä, että sellainen epäselvä laki olisi huono, ja sitä voisi toisenä päivänä, poliittisten suhdanteiden vaihduttua, käyttää myös heitä itseään vastaan.

Poliittisesta pelottelusta tässä on myös tosiaan selvästi kyse. Tavallaan halutaan viestittää, että joidenkin tahojen teot tai moraali on niin alhainen, että sitä voi verrata rikoksiin. Tässä mielessä kyse on siis mustamaalailusta, jossa kaikki mahdolliset keinot käytetään hyväksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Juho, tiedätkö mistä suunnalta poliittista kenttää tämä kirjoituksessa mainittu vihapuheen kriminalisointi on peräisin? Minäpä arvelen liittyvän hyvin vankasti kokoomukseen. Tästä nimittäin löytyy ihan faktaa kirjoituksen muodossa. Ehdotuksen vihapuheen ottamista lainsäädäntöön ovat tehneet kokoomuksen opetusministeri Sanni Grahn-Laasonen, oikeusministeri Antti Häkkänen ja sisäministeri Kai Mykkänen asettamalla asiantuntijaryhmän käymään läpi mm. rikosoikeudellista sääntelyä, poliisin ja viranomaisten toimintamahdollisuuksia, palveluntarjoajien vastuuta julkaisemistaan sisällöistä sekä vihapuheen ja kiusaamisen ehkäisyn keinoja.

Kokoomuksen mukaan; Vihapuhe, väkivallalla uhkaaminen, rasismi ja kiusaaminen eivät kuulu sananvapauden piiriin. Pahimmillaan vihapuhe toimii sananvapauden esteenä, sillä vihapuheella usein pyritään hiljentämään vastakkaisia mielipiteitä.

Kokoomus näyttäisi määrittelevän jokseenkin löysästi vihapuheen sanomalla "Vihapuhe heikentää yhteiskunnan perusarvoa: luottamusta. Sananvapauteen liittyy aina vastuu omista puheista ja kirjoituksista. Kaikkien on kunnioitettava toisten ihmisarvoa, kunniaa, yksityiselämää ja koskemattomuutta."

Tuon perusteella todellakin tulee eteen vaikeita tilanteita ja etenkin ideologia näyttelemään osuutta vihapuheen määrittelyssä. Jos en luota kokoomuksen arvoihin, niin olen vihapuhuja todennäköisesti? Sananvapaus on tärkeä demokratian toimivuuden kannalta, joten sitä älköön kokoomuksen ajamana milloinkaan rajoiteta. Kokoomuksen ja Orpon on aivan turhaa syytellä esim. Unkarin pääministeri Viktor Orbania tai muidenkaan jäsenmaiden johtajia arvoista, kun omankin puolueen noudattamassa demokratiassa näyttää olevan tekemistä.

https://www.uudenmaankokoomus.fi/uutiset/2018/08/1...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

En usko, että Kokoomus on oikeasti lisäkriminalisointien kannalla. Ministerit voivat nyt kehua, että ovat asialle jotain tehneet, kun ovat asettaneet työryhmän. En usko, että työryhmästäkään tulee ulos mitään konkreettisia ehdotuksia uusiksi rikospykäliksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

EU:n vaatimukset ovat yksi syy asettaa tällaisia työryhmiä. Toivottavasti suomalaiset ymmärtävät, että asiassa ei kannata liikaa hötkyillä, vaan miettiä asiat järkevästi sen kannalta, millaiset pykälät Suomen lakiin sopivat ja millaiset eivät.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tuo linkattu kokoomuksen juttu oli kyllä aika arveluttava. Oli siinä hyvääkin, mutta aika paljon myös älyttömyyksiä. Otan esimerkiksi yhden lauseen. "Vihapuhe, väkivallalla uhkaaminen, rasismi ja kiusaaminen eivät kuulu sananvapauden piiriin."

Sanoisisn että "vihanen puhe" kuuluu ehdottomasti sananvapauden piiriin. Siihen en osaa ottaa kantaa kuuluuko "vihapuhe", koska en tiedä miten Uudenmaan kokoomus tuon termin määrittelee. Väkivallalla uhkaaminen ei kuulu sananvaåpauden piiriin. Rasisimi aatteena ja mielipiteenä kuuluu sananvapauden piiriin, muuta rasistiset teot eivät (rikoslain kohta "syrjintä"). Jonkinasteinen kiusaaminen kuuluu sananvapauden piiriin (kunhan ei ylitä eri rikoslain pykälien rajoja).

Uudenmaan kokoomus leikittelee minusta hieman tulella, eli sananvapauden rajoittamisella poliittisten tuulien mukaan. Luulisi että historiassa on jo riittävästi esimerkkejä moisen vaarallisuudesta. Monet heidän esiin nostamansa kohdat ovat aitoja ongelmia, mutta ongelman lähestyminen epämääräisen sananvapauden rajoittamisen kautta on itsessään ongelmallista.

Suomessa myös monet muut puolueet ovat ajaneet vihapuheen rajoittamisen asiaa. Tuollaiset ajatukset ovat rantautuneet Suomeen paljolti myös siksi, että EU on niitä tänne puskenut. Tähän mennessä virallisin tuntemani Suomen kannanotto löytyy poliisien sivuilta (https://www.poliisi.fi/vihapuhe). Tuossa artikkelissa poliisi on mielestäni ottanut kohtuullisen järjevän linjan todetessaan, että kyse on tulkinnanvaraisesta asiasta, jota Suomen laki ei tunne. Ovat siis varovaisia, vaikka asiaa selvästi tuputetaan heille eri suunnista. Hyvä näin. Toivottavasti pää säilyy näissä asioissa kaikilla viileänä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomen rikoslakiin ei tarvitse lisätä yhtään mitään, mutta muutama dekriminalisointi olisi paikallaan (jumalanpilkka, huumeiden käyttörikos).

Jos jotain pitäisi lisätä, niin (järjestäytyneen) rikollisliigan jäsenyys tulisi tehdä rangaistavaksi.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

muutama dekriminalisointi olisi paikallaan (jumalanpilkka, huumeiden käyttörikos).

Edellämainittujen lisäksi myös perusmuotoinen kunnianloukkaus. Se vähentäisi täysin turhien ja tarpeettomien prosessien läpikäymistä dramaattisesti.

Lisäksi näpistyksen tunnusmerkistöä tulisi täsmentää koskemaan vain ja ainoastaan vähäistä tai vähäarvoista esinettä tai ainetta, joka on helposti anastettavissa ei ammattimaisessa käyttötarkoituksessa.

Nyt oikeudenkäytössä tulkinta on laajentunut koskemaan jo liki tuhannen euron arvoista omaisuutta.

Pahin virhe, mitä eduskunta voisi tehdä, olisi kriminoida vihapuhe määrittelemättä sitä yksityiskohtaisen sanatarkasti. Tällöin vihapuhe tulkittaisiin kulloisenkin tarpeen mukaan ja perusteella ja tuomiot sen mukaisesti.

Tai kirjattakoon laki muotoon "on yleensä vältettävä vihapuhetta."

Tällöin vihapuhe on lakiin kirjattuna, mutta sen noudattamisesta ei tarvitse välittää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jumalanpilkka on tosiaan ehkä vähän vanhentunut ajatus. Ehkä kaikenlaiset pilkkaamiset pitäsi nykyään asettaa samalle viivalle, niin maalliset kuin uskonnolliset. Huumeiden käyttö on jo toinen juttu. Ehkä siitä lisää jossain toisessa yhteydessä. Ammattimainen näpistely on myös jo vakava rikos.

Kunianloukkaus on mielestäni vielä aika perusteltu pykälä, sillä ihmisen maineen tarkoituksellinen perusteeton pilaaminen on periaatteessa aika vakava juttu. Viime aikoina sekä kunnianloukkauspykälää että kiihottamispykälää on käytetty hieman kevein perustein. Ne pitäisi säästää tapauksille, joissa on kyse todellissta vakavasta vahingosta tai uhasta. Olisin valmis korjailemaan pykälien sanamuotoja hieman, niin että tekojen vakavuusasteeseen liittyvät kysymykset tulisivat paremmin esiin.

Epäselvät lait olisivat portti poliittisiin oikeudenkäynteihin. "Vihapuhuja" on vähän kuin "kansan vihollinen" tms. Maailmaan pitää mahtua kaikenlaista puhetta, niin vihaista kuin ystävällistä. Nykyinen käytäntö, jossa selvät vaaralliset puheet on kriminalisoitu hyvin määritellyllä tavalla, on järkevä. Poliittisia oikeudenkäyntejä emme Suomeen kaipaa. Suomen lakia voisi itse asiassa terävöittää niin, että nykyisten pykälien sanamuotoa tarkennettaisiin rikosten vakavuuden osalta (esim. kiihottamispykälä voisi prantua, jos siinä sanottaisiin "on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa" tms.).

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #19

Varoittaisin vihapuheen ja vihaisen puheen tuomista samaan lauseeseen, sitä käytetään usein vihapuheen oikeuttamisyrityksissä. Myös näytösoikeuskäynneillä pelottelu vaikuttaa helposti tarkoitushakuiselta: Vihapuheen määritelmä nousee länsimaisen oikeuskäsityksen periaatteista, ja sen rinnastaminen diktatuurien vääristyneisiin oikeuskäsitteisiin antaa helposti vaikutelman puhujan vähättelevästä suhtautumisesta ensin mainittuihin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #20

Ongelma on kai siinä, että vihapuhetta ei ole määritelty kunnolla, ja arkikielessä se assosioituu vihaiseen puheeseen. jos vihapuheella tarkoitetaan jotain muuta, kuten vaikkapa toisessa viestissä mainitsemaasi poliisien luokitteluperustetta, sille olisi hyvä keksiä parempi nimi, joka ei sekoittuisi "vihaiseen puheeseen", vaan kuvaisi paremmoin (yksityiskohtaisemmin, tarkemmin) tuota luokitteluperustetta.

Kukaan ei ymmärrä mitä tarkoittaa "vihapuheen oikeuttaminen", jos ei ymmärrä mitä vihapuhe tarkoittaa. Koko kirjoitukseni pointti on paljolti siinä, että jos halutaan kieltää jotain, tai kieltää joltain asialta "oikeutus", pitäisi kertoa ihmisille mikä on kiellettyä ja mikä ei. Epämääräiset viittaukset, jotka jokainen tulkitsee tavallaan, ei ole hyvä lähestymistapa. Emme halua tilannetta, jossa yksi leiri syyttää toista vihapuheesta, ja tuo toinen leiri syyttää ensimmäistä leiriä samasta asiasta, eikä kukaan tiedä missä mennään, paitsi että on ilmeistä, että leirit ovat kovin vihaisia toisilleen ja heittelevät vihaista puhetta molempiin suuntiin, erittelemättä mitä vihaavat tai mitä katsovat toisen leirin vihaavan.

> Myös näytösoikeuskäynneillä pelottelu vaikuttaa helposti tarkoitushakuiselta: Vihapuheen määritelmä nousee länsimaisen oikeuskäsityksen periaatteista, ja sen rinnastaminen diktatuurien vääristyneisiin oikeuskäsitteisiin antaa helposti vaikutelman puhujan vähättelevästä suhtautumisesta ensin mainittuihin.

Suomen lain periaate on se, että lakia tulkitaan niin kuin lakipykäliin on kirjoitettu. Siksi käytettyjen termien tulee olla hyvin määriteltyjä, selkeitä ja kansan ymmärtämiä. Siksi termin "vihapuhe" käyttö laissa (ilman selvää termin määrittelyä) olisi järjetöntä. Koko termi olisi huono siinäkin mielessä, että se ei toimi hyvänä kohdettaan kuvaavana sanana sillä tavalla kuin esimerkiksi "kunnianloukkaus" tai "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" kohtuullisen hyvin toimivat. Oikeuskäytännön hyvien periaatteiden vaaliminen ei mielestäni ole turhaa. Se että kukaan ei osaa edes kertoa, millaiset tapaukset uuden ehdotetun lain tulisi tuomita on minusta jo huolestuttavaa. Emme haua matkia näissä asioissa menneiden aikojen diktatuureja vähäisessäkään määrin. Viittauksesi poliisin luokitteluperusteisiin on ehkä tähänastisista avauksista parhaita, mutta ei sekään ole vielä lähelläkään uuden pykälän sisällön määrittelyä.

Kari Seppänen Vastaus kommenttiin #20

Olet väärässä. Vihapuhe käsitteenä on peräisin entisestä itäblokista ja sen nimenomaisena tarkoituksena oli mahdollistaa toisinajattelijoiden vaientaminen.

Vaikka kommunistimaat onnistuivat osittain ujuttamaan käsitteen kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin, niin liberaalit länsimaat sentään ymmärsivät vastustaa sanavapauden kaventamisyrityksiä - niin kauan kun Neuvostoliitto oli vielä olemassa.

Nyt ollaan ilmeisesti eletty liian kauan ilman akuuttia diktatuurin uhkaa...

https://www.hoover.org/research/sordid-origin-hate...

"Yet the origin of hate-speech laws has been largely forgotten. The divergence between the United States and European countries is of comparatively recent origin. In fact, the United States and the vast majority of European (and Western) states were originally opposed to the internationalization of hate-speech laws. European states and the U.S. shared the view that human rights should protect rather than limit freedom of expression.

...

The first draft was limited to the prohibition of “any advocacy of national, racial, or religious hostility that constitutes an incitement to violence.” However, a number of countries led by the Soviet Union were adamant that incitement to violence was insufficient, and sought a broader prohibition against “incitement to hatred.” Poland expressed dissatisfaction with a provision only prohibiting incitement to violence, since it did not tackle “the root of the evil,” and worried that freedom of expression could be abused and “contribute decisively to the elimination of all freedoms and rights.” The Yugoslav representative thought it important to “suppress manifestations of hatred which, even without leading to violence, constituted a degradation of human dignity and a violation of human rights.” "

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #48

En tunne tuon termin historiaa, mutta itäblokissa kansalaisten puheen kontrolloimisen taidetta on varmaankin kehitelty kaikkein pisimmälle, joten monella alan ilmiöllä voi olla vahvat suhteet sinne.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #48

Seppänen varmaan osaa osoittaa ne kohdat modernista viharikosmääritelmästä, jotka sisältävät neuvostodiktatuurin haamun, joka sieltä sitten putkahtaa esiin sopivana hetkenä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vihapuheen osalta en ole keksinyt mitään lisäystarpeita (tarkentamista kyllä).

Uskonrauhan rikkominen on ehkä jo vähän vanhentunut pykälä siinä mielessä, että uskontojen kohdalla loukkaamiset voisivat jo olla samassa asemassa kuin muidenkin aatteiden tai uskomusten loukkaamiset. Tuon pykälän kakkoskohta on ehkä hieman helpommin perustelavissa ("meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta"), mutta ehkä senkin voisi yleistää niin, että se koskisi kaikenlaista ihmisille herkkien tilaisuuksien tahallista häirintää.

Rikollisliigojen toimintaan pitäisi voida puuttua riittävästi. En osaa sanoa tässä, miten rangaistavaa jo jäsenyyden tulisi olla. Myös järjestön virallista lakkauttamista ja toiminnan kieltämistä (PVL:n lakkauttamisen tyylliin) voisi ajatella. Rangaistuksen koventamisperusteenahan rikollisryhmän käsitettä jo käytetään. Sitäkin voisi harkita, pitäisikö rajoittaa rikolliseen toimintaan kannustavien ajatusten levittämistä (tämä voisi koskea myös uskonnon nimissä tehtyä kannustamista).

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Vihapuhetta tai viharikosta ei tosiaankaan ole Suomen laissa määritelty ja rikostutkinta ja syytteet tehdään laissa määriteltyjen rikosnimikkeiden perusteella. Poliisin kuuluu kuitenkin kirjata mahdollinen viharikosmotiivi tutkinnan yhteydessä. Tällöin se käyttää tutkinnassaan suhteellisen selkeää määritelmää, jonka mukaan viharikoksella tarkoitetaan

"henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehtyä rikosta, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan. Viharikoksen määritelmä täyttyy jo silloin, jos tekijä olettaa uhrin kuuluvan johonkin yllämainituista viiteryhmistä. Täten uhrin todellisella viiteryhmällä ei ole merkitystä. "

https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_...

Viharikosmotiivi on myös rangaistusta harkittaessa sen koventamisperuste.

Siitä, tarvitaanko uutta lainsäädäntöä, saattaisin olla samaa mieltä Jussilan kanssa: Jo nykyiset pykälät antavat viharikosten tutkinnalle ja tuomitsemiselle periaatteessa riittävät perusteet. Asiaa vaikeuttavat kuitenkin tällä hetkellä asianomistajien kokemukset poliisin puutteellisesta taidosta/halusta viharikosmotiivien tunnistamiseen ja kirjaamiseen, mikä luo vaikutelmaa lainsäädännön tehottomuudesta ja sen mukana tarpeesta lakien terävöittämiseen. Organisaatiotasolla poliisi yrittää ratkaista asiaa poliisihenkilöstön kouluttamisella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Minäkään en ole havainnut mitään järkeviä lisäysehdotuksia.

Rangaistuksen koventamisperusteena rikoslaissa on mm. "4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta".

Sanaa "viha" tai termiä "vihapuhe" rikoslaki ei tunne. Mainitsemasi poliisin käytäntö luokitella rikokset myös erilaisten motiivien mukaan on tilastojen keruun kannalta ihan mielekäs. Minusta tuon asian linkkaminen termiin "viharikos" ei ole kovin järkevää, sillä "viharikos" on tähän käyttöön turhan yleinen termi. Vihaa on niin montaa muutakin lajia. Viittaminen vaikkapa tuohon mainittuun koventamisperusteeseen olisi järkevämpi nimeämistapa.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Vihapuheasioissa on aina hyvä pitää mielessä kansalaistottelemattomuuden mahdollisuus.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ehkä kansalaistottelemattomuus voisi tässä olla sitä, että kansa käyttäisi joukolla sellaisia ilmauksia, joita oikeuslaitos halua (järjettömästi) tuomita. Tässä kädenväännössä kansa varmaankin voittaisi. Seuraus voisi olla se, että lait palautettaisiin sellaisiksi, että kansakin pitäisi niitä järkevinä.

Toinen huonompi vaihtoehto voisi olla se, että oikeuslaitos jahtaisi vain joitain sellaisia kansalaisia, joita se haluaisi rangaista, ja jättäisi muut rauhaan. Näin päästäisiin oikein kunnolla poliittisten oikeudenkäyntien makuun. Järjestelmä vainoaisi niitä, joita se haluaa vainota. Itse asiassa tästä ei olla kovinkaan kaukana siinä mielessä, että juuri nyt oikeudessa käsitellään jossain mielessä kysymystä siitä, kenen sanoma vihapuhe on vihapuhetta ja kenen ei. Viittaan tällä siihen mielenkiintoiseen kysymykseen, onko "natsipelle" kunnianloukkaus, jos "törkee ämmä" on.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Vielä tuli mieleen pohdittavaksi: Julkisesti aktiivisen kansalaisen kannalta nykyinen vihakulttuuri on tuonut olennaiseksi perusturvallisuutta uhkaavaksi ilmiöksi maalittamisen. Voidaanko se kattavasti tunnistaa nykylainsäädännön mukaisesti, esimerkiksi käsitteet "kiihottaminen" tai "häirintä" eivät ehkä sitä riittävästi tee?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Niin, Johan Bäckman sai maalittamisesta ja muusta häirinnästä jo käräjäoikeudessa "ehtoollista." On mielenkiintoista nähdä, mitä hovioikeus tuosta sanoo.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/262072-johan-back...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #18

Uutisjuttu sanoi: "julkaisi Aroon liittyviä twiittejä ”erittäin suuren määrän”. Mielestäni juuri toistuvuus, suuri määrä ja pitkäkestoisuus ovat asioita, joihin vainoamispykän on hyvä tuomita. Yksittäisten tekojen ei siis tarvitse tässä olla kovin vakavia, mutta kokonaisuus voi silti olla tuomittava ilmeisen vahingoittamistarkoituksen ja ilmeisen vahingoittumisvaaran vuoksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

"Vainoaminen" on tosiaan myös yksi rikoslain kohta, joka voi tulla kyseeseen. Vainoaminen liittyy mielestäni enemmän itse häiritsevän teon tekijään, kun taas maalittamisessa kyse voi olla myös tuollaisten tekojen mahdollistamisesta, kuten osoitetietojen (yhden kerran tapahtuvasta) julkaisemisesta tai kohteen nimen mainitsemisesta niin, että muut sitten käyvät tavalla tai toisella kohteen kimppuun.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Jaha, mikä tuossa ei ollut vainoamista?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #32

Olen ymmärtänyt vainoamispykälän niin, että se viittaa toistuvaan toimintaan (sana "toistuvasti" esiintyy tuossa pykälässä). Tästä näkökulmasta katsoen esiemrkiksi yhden kerran tapahtuva kohteen osoitetietojen julkistaminen ei ehkä ole lakipykälän tarkoittamaa vainoamista, mutta voi silti olla yhden tyyppistä "maalittamista".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

No, silloin jos pääteko (vainoaminen) täyttyy, kyse voi olla yllytysrikoksesta tai avunannosta vainoamiseen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #35

En ole juristi, mutta en näe, että esimerkiksi yllytyspykälä purisi aina. Varsinaista rikosta (tai sen yritystä) ei aina välttämättä edes tapahdu, mutta maalittaminen voisi silti olla rangaistavaa. Maalittaminen voisi olla (sen määritelmästä riippuen) rangaistavaa myös silloin, kun varsinaiset teot eivät yllä rangaistavuuden asteelle. Maalittaminen voi myös olla etäistä niin, että mitään lain mainitsemaa "taivuttamista" ei tapahdu, vaan varsinainen tekijä toimii asiassa täysin itsenäisesti. Ja tietenkin kyse voi olla kertaluonteisesta rikoksesta (ei toistuvasta).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #36
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #37

Onneksi silti hallitsen asiat paremmin kuin monet juristit :-).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

Siltä se voi itsestä tuntua, vaikka ympäristö nauraa vääränä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #46
Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Voisikos sen jotenkin ymmärtää vaikka vainoamiseksi?

Toki oma lukunsa on se, että ne jotka eniten pitävät meteliä maalittamisesta, ovat itse innokkaasti maalittamassa muita eivätkä näe toiminnassaan mitään väärää.

Edit. Jussila näköjään kirjoittikin jo samaan aikaan vainoamisesta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kuten tuossa toisissa kommenteissa jo kirjoitinkin, vainoamispykälän voi ajatella kohdistuvan nimenomaan pitkäaikaisiin toistuviin tekoihin. Maalittaminen voi olla varmaankin myös lyhytaikaista, kuten vaikkapa yhden kerran tapahtuva kohteen osoitetietojen julkaiseminen.

> Toki oma lukunsa on se, että ne jotka eniten pitävät meteliä maalittamisesta, ovat itse innokkaasti maalittamassa muita eivätkä näe toiminnassaan mitään väärää.

Näinpä juuri, valitettavasti. Vajavainen ja hutera havainnointini tukee sitä ajatusta, että on käynyt jo niinkin, että joitain maalittajia lähellä olevat tahot ovat alkaneet valittaa siitä, että toinen osapuoli maalittaa nyt heitä jollain (ehkä toisella) tavalla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Mainitsin tuossa kirjoituksessa toisten osoitetiotojen julkaisemisen (siinä tarkoituksessa, että osoitetietojen julkistaminen olisi omiaan kohdistamaan kyseiseen henkilöön kaikenlaista häirintää ja uhkaa). Pykälä "yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" saattaa jo kattaa tämänkin kohdan riittävästi. En tiedä millaiset muut maalittamisen lajit (sellaise joita laki ei vielä kiellä) pitäisi kieltää. Onko sinulla joitain hyviä esimerkkejä?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Vihapuhe voi olla kollektiivista myös tekijänsä puolesta. Somen vaalienalushypetyksestä saa vääjämättä kuvan, että yhden maahansaapujakansakunnan miehet on leimattu kulttuuritaustaisesti kantasuomalaisiin tyttölapsiin sekaantuviksi rikollisiksi muita turvaantulijoita ja työperäisiä uussuomalaisia sekä jopa kantasuomalaisiakin enemmän. Oikeasti kaikki kansallisuudet syyllistyvät myös noihin iljettävimpiin rikoksiin. Mutta kaikkia väkivaltarikollisiakaan ei tulisi leimata aiheettomasti esimerkiksi kulttuuritaustansa mukaan. On väärin luoda some"uutisoinnin" kautta stereotypiaa, joka saattaa vaarantaa mahdollisesti normaaleista rikkeistä ja vakavammistakin ei-pedofiliaviitteellisistä väkivaltarikoksista vankilaan tuomittavien irakilaisten vankeusajan ainaiselle pelolle.

On uutisesimerkkejä, joista myös käy ilmi, että joissain viimeaikaisissa tapauksissa tavallisemmistakin (ei-pedofiliaviitteellisistä) väkivaltarikoksista syytteeseen joutumista pelkäävä entinen turvapaikanhakija saattaa pitää jopa entiseen turvattomaan kotimaahansa pakenemista kannaltaan turvallisempana vaihtoehtona kuin oletetusti myös rasistisen vankeinhoitojärjestelmämme kiusaamiskulttuurin riskien alle joutumista - vaikka Irakissa palautettavaa voi uhata jopa kuolemantuomio. Ks. Irakilaismiesten leimaaminen pedofiilirikollisiksi vaara vankilaturvallisuudelle
http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274170-i...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Toki se on nykyään varsin usein kollektiivista. Rikosprosessin vain on kohdistuttava henkilöihin tai organisaatioihin, siis jokainen vastaa omista sanoistaan/teoistaan ja julkaisija moderoinnista, mitä pidän ihan perusteltuna: Eipähän kukaan pääse toisen selän taakse vastuutaan pakoon. Järjestöt voidaan toki kieltää ja nettisivut sulkea.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Toisaalta väärien tekojen tuomitsemista ja niistä tiedottamista ei voi kieltääkään. Demokraattinen yhteiskunta toimii hyvin silloin, kun kansa ymmärtää mitä tapahtuu ja mitä säännöt sanovat eri asioista. Murhamiehen teot voi tuomita, ja laki sanoo selvästi, että murhaaminen on tuomittavaa. Se että murhamies voi pahoittaa mielensä siitä, että häntä kutsutaan murhamieheksi on sekin valitettavaa, mutta tietenkin täysin toissijainen ongelma verrattuna siihen tarpeeseen, että murhaaminen on hyvä tuomita. Asioiden piilottelu ei voi tulla kyseeseen (muuten kuin esimerkiksi niin, että lievistä rikoksista tuomittujen nimiä ei lehdissä julkisteta).

Vankilassa tuomittuja on hyvä suojella. En ole kuullut mistään merkittävistä ongelmista vankeinhoitojärjestelmässämme. Se on tunnettua, että muut vangit apaavat pitää lapsiin sekaantujia jotenkin alempiarvoisina vankeina. Tämäkään ei ole vielä vaarallista niin kauan kun järjestelmä kykenee suojelemaan vankeja toisiltaan riittävästi.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Se että jossain vanhassa kirjassa on arveluttavaa tekstiä, ei kai ole rikos. Jos joku levittää vanhoista kirjoista poimittuja asiaoita liikaa, kuten vaikkapa yllyttää rikokseen, lakipykälien tunnusmerkistöt voivat täyttyä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Junes Lokka ilmeisesti voitti tänään kunnianloukkausjuttunsa JSN:n jne Vehkoota vastaan joten nyt viimeistään pelkästään kunnianloukkauksesta voi saada tuomion ihan mistä vain. Mutta tämä ei siis riitä tuomio pitää saada myös jostain yleisestä vihasta ? Mielenkiintoisia aikoja.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jep. Terveisiä Absurdistanista. Toki mukavaa, että laki on kaikille sama, mutta joku roti pitäisi olla siinä, millaisiin pilipalijuttuihin oikeuslaitoksen ja poliisin aikaa käytetään.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Voi jeesus mitä pelleilyä. Vehkoo joutuu korvamaan Lokalle 200 euroa "kärsimyksestä." Tässä on nyt tie auki koko somelle taivaaseen asti.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/42a60e7d-28cf-4...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Oli jo kun tuomio tuli "söpö-Jessistä"

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Siinä mielessä tämä tapaus on tilannetta tervehdyttävä, että se osoittaa, että vaikka yleensä tuomiot ovat menneet toiseen leiriin, ei siinä toisessakaan leirissä kunnian loukkaaminen ole sallittua. On hyvä, jos tästä syntyy laaja keskustelu siitä, minkä tulisi olla sallittua ja minkä ei. Samat säännöt kaikille osapuolille.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Minusta hyvä raja on siinä, missä teko "on omiaan aiheuttamaan vakavaa haittaa" tms. Natsiksi haukkumisesta on tullut jo lähes maan tapa. Olisi hyvä pohtia missä rangaistavuuden raja kulkee. Yksi keskeinen kriteeri on julkisuuden määrä. Tekstiviestissä lähetetty "törkee ämmä" on mielestäni vielä aika lievä tapaus, koska kyse oli kai kahden ihmisen välisestä ajatustenvaihdosta, jolla ei ollut sen laajempaa merkitystä. Toisen ihmisen maineen mustaaminen netissä, jossa kuulijoita voi olla tuhansittain, todennäköissti pysyvääkin haittaa aiheuttavat teot on varmaankin syytä karsia tehokkaammin pois. Pikaistuksissa lausutut herjat ovat kai lievempi tapaus kuin tarkoituksellinen toisen maineen mustaaminen, kuten esimerkiksi tämä natsipelle-esimerkki, jota voi kai pitää ammatitoimittajalta tulleena aika tarkoituksellisena tekona. Lieventävänä asianhaarana ehkä tuo edellä mainittu toteamus siitä, että natsiksi haukkumisesta on Suomessa tullut jo melkein maan tapa (jonka hävittäminen on taas toisaalta hyvin toivottavaa).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Toistaiseksi en ole nähnyt mitään tuollaisia ehdotuksia, joten olen olettanut, että koko asiassa on sisällä paljon kuumaa ilmaa ja tuomitsevaa tunnetta, mutta ei ehkä mitään sen konkreettisempaa lakiehdotusta."

Se miten vihapuhe määritellään vihapuheeksi on mielenkiintoinen ja haastava ongelma, joka vielä vaatii pohtimista. Voi olla että löytyy joku järkevä tapa määrittää vihapuhe, voi olla että ei, mutta kiperämpiä ja vaikeampiakin ongelmia on pystytty ratkaisemaan.

Kenties lähtökohdaksi pitäisi ottaa vihapuheen vahingollisuus yhteiskunnalle.

Jos pystytään selkeästi osoittamaan että vihapuhe on vahingollista, että se vahingoittaa selvästi jotain yksilöä, tai johonkin ihmisryhmään kuuluvia yksilöitä, niin sellainen vihapuhe voitaisiin sitten julistaa lain vastaiseksi, sillä perusteella että se vahingoitta, tai että sen on tarkoitus vahingoittaa.

Sellainen vahingoittamistarkoitus täyttyisi jos levitetään perättömiä juoruja, tai lähdetään joukolla sovitusti mollaamaan jotain tyyppiä. Myös jatkuva harmittomalta vaikuttava pilkkaaminen, esimerkiksi ulkonäköön liittyvä, tai muuten henkilöön käyvä asiaton arvostelu voisi olla tällainen rangasitavuuden peruste.

Jos esimerkiksi henkilö on lihava, tai ruma, tai vanha, tai jos hänellä on kyttyrä, tai hän ontuu, niin toki näiden ominaisuuksien mainitseminen on totuudenmukaista ja niiden mainitseminen on sallittua sananvapauden puitteissa, mutta niiden asioiden tarpeeton tositelu täytää jo kiusaamisen tunnusmerkit.

Tätä juttua voisi tähän tyyliin jatkaa, mutta oletan että ajatukseni tulee selväksi jo tämänkin perusteella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> on vahingollista, että se vahingoittaa selvästi jotain yksilöä, tai johonkin ihmisryhmään kuuluvia yksilöitä

Tämä lienee aika yleinen lainsäädännön tavoite.

> perättömiä juoruja

Kunnianloukkauspykälä taitaa jo kattaa tuon.

> jatkuva harmittomalta vaikuttava

Vainoamispykälä taitaa kattaa tuon.

En keksinyt vielä esiemerkeistäsi sellaista tuomittavaa, jota ei jo olisi rikoslaissa mainittu, ja johon tarvittaisiin jokin uusi "vihapuhepykälä".

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Vihapuhe syntyy helposti somen ja muunkin sosiaalisesti normaalihkon sumean arkilogiikan kautta. Kun lapsiin kohdistuneiksi epäiltyjen rikosten uutisoinnissa mainitaan sana "ulkomaalaistaustainen", kääntää some useinkin automaattisesti ajatukset jos ei nyt juuri irakilaismiehiin niin ainakin saman ilmansuunnan turvapaikanhakijoihin ja uhrin oletetaan useimmiten olevan kantasuomalainen.

Katsotaanpa vaan, eikö niin tapahdu esimerkiksi tämänpäiväisenkin oletetun rikosepäilyuutisen suhteen, jossa ei kuitenkaan tosiasiassa mainita enempää epäillyn lähtökansallisuutta kuin etnistä taustaakaan enempää kuin mahdollista turvapaikanhakijataustaakaan. Viimemainttu on itse asiassa epätodennäköinen ja jopa poissuljettukin mahdollisuus, koskapa työluvattomat turvapaikanhakijat eivät voine olla ainakaan ei-pimeästi mukana työelämässä:

""Seiskan saamien tietojen mukaan pääkaupunkiseudulla epäillään tapahtuneen maaliskuun alussa poikkeuksellisen hävytön seksuaalirikos. Seiskan luotettavan lähteen mukaan kehitysvammaisen lapsen epäillään joutuneen rikoksen uhriksi.
- Ulkomaalaistaustaisen taksinkuljettajan tehtävänä oli viedä vammaispäiväkodista lapsi kotiinsa. Tytön kertoman mukaan kuljettaja oli pysäköinyt matkalla autonsa ja työntänyt peniksen hänen suuhunsa. Tyttö kertoi asiasta vanhemmilleen, jotka tekivät asiasta rikosilmoituksen, Seiskalle kerrotaan."" https://www.seiska.fi/Uutiset/Kuljettajan-epaillaa...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Se että pedofiiliringistä puhuttaessa ihmiset ajattelevat enemmän kantasuomalaisia, ja lasten joukkoraiskauksista puhuttaessa enemmän muslimeita, ei ole ongelma siinä mielessä, että mielikuvat saattavat osua tilastollisesti oikeaan suuntaan. Tietenkään ei pidä olettaa, että asiat olisivat aina näin päin, tai että muut ryhmät eivät voisi syyllistyä samaan. Jos se on tosiasia, että tietyt ryhmät tekevät tiettyjä rikoksia, tällainen tieto on ihan hyödyllistä tietoa. Se auttaa yhteiskuntaa korjaamaan tilannetta ja kansalaisia välttelemään rikoksia (uhreiksi joutumista tai tekemistäkin).

Neutraaliin rikosten taustoista tiedottamiseen ei pääsääntöisesti tarvitse puuttua. Sensuuri voisi tulla (yksityisyyden suojaamisen lisäksi) kyseeseen siinä tapauksessa, että totuuden kertominen aiheittaisi vakavaa vaaraa joillekin ihmisille. Näin paha tilanne ei onneksi Suomessa yleensä ole.

Rikoksesta tiedottamisen kannalta epärelevantteja yksityiskohtia ei yleensä tulisi mainita. Jos kyse on vaikkapa verovilpistä, sillä ei ole yleensä tapauksen kannalta mitään merkitystä, onko tekijä kantasuomalinen, tietyn ikäinen, tiettyä ammattiryhmää tai edes tiettyä sukupuolta edustava. Tällöin turhien henkilökohtaisten tietojen ujuttaminen juttuun on virhe. Ja toisaalta, jos kyse on jostain tunnettusta rikostyypistä (vaikkapa muslimien harjoittamsta groomingista, tai tietyn poliittisen ryhmittymän tyypillisistä teoista), tämän asian mainitseminen on informatiivista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Nyt kun keskustelu on pyörinyt jonkin aikaa, ja osoittaa jo hiipumisen merkkejä, täytyy todeta, että hyviä ehdotuksia ehdotetun lain muotoilemiseksi ei ole näkynyt. Ehdotetut esimerkitkin ovat olleet sellaisia, että ne voinee hoitaa jo nykyisellä lainsäädännöllä.

Pitääkö minun vetää tästä sellainen johtopäätös, että mitään vihapuhelakia ei tarvita, eikä kukaan sitä niin paljoa kaipaakaan, että olisi miettinyt, millainen uusi laki Suomen pitäisi säätää? Vai voisiko kyse olla siitäkin, että joku haluaisi Suomen rikoslakiin sellaisen pykälän, jossa tuomitaan "vihapuhe" ilman että koko termiä määritellään? Ehkä siis siinä tarkoituksessa, että tuota lakia voisi käyttää poliittisesti sellaisia henkilöitä vastaan, joita vastaan puhuja itse sitä haluaisi lakia käytettäävän?

Tai ehkä suurin osa tuohon ylen kysymykseen myöntävästi vastanneista on vain ajatellut, että vihapuhe ei ole hyvä asia, ajattelematta asiaa ja mahdollisia lakeja sen pidemmälle. Ei tuokaan kerro mitään hyvää kansasta, tai ylen kysymysten suunnittelijoista. Tosin alkuperäinen kysymys sanoi "tulee määritellä ja asettaa rangaistavaksi", eli ehkä kysyjillä oli jo joku ajatus siihen suuntaan, että vihapuheen määrittely on se varsinainen hankala asia, joka voi estää lain säätämisen, vaikka epämääräisempää halua rankaisemiseen olisikin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"vihapuheen määrittely on se varsinainen hankala asia, joka voi estää lain säätämisen, vaikka epämääräisempää halua rankaisemiseen olisikin."

Riittää kun määritellään että yksilöä tai jotain etnistä ryhmää tai muuta joukkoa, tai yhteiskuntaa yleensä jollain tavalla vahingoittava vihapuhe olisi tuomittava asia ja jopa rangastava asia, vähän kuin liikernerikos, tai rike, tai vastaava, tai vakavampikin rikos.

Asia ei ole niin tärkeä että sitä pitäisi sen takemmin määritellä. Se laki pitäisi kuitenkin määritellä sellaiseksi että jos eduskunta hyväksi katsoo, niin rangaistavuuden piiriin voidaan nopealla aikataululla tehdä uusia määritelmiä, koskien uusia vihapuheen alueita.

Juuri nyt ainakaan minä en keksi mitään sellaista vihapuheen muotoa joka mielestäni kaipaisi kovempia rangaistuksia kuin nykyiset rangaistukset, mutta laissa saisi olla tuo yleismaininta vahingollisuudesta, vaikka suoraan sen perusteella ei voitaisi langettaa yhtään tuomiota.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> yksilöä tai jotain etnistä ryhmää tai muuta joukkoa, tai yhteiskuntaa yleensä jollain tavalla vahingoittava vihapuhe

Tuossa määritelmässä on se ongelma, että se käyttää edelleen termiä "vihapuhe", jonka sisältö on määrittelemätön. Tarkoitatko esimerkiksi "puhetta joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa haittaa" tai jotain muuta vastaavaa? Millä tavalla tuo laki eroaisi (ryhmiin kohdistuessaan) esimerkiksi nykyisestä lakipykälästä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #53

"Millä tavalla tuo laki eroaisi (ryhmiin kohdistuessaan) esimerkiksi nykyisestä lakipykälästä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"?"

Se laki ei käytännössä poikkeasis nykyisestä, eikä se aiheuttaisi sitä että entistä enemmän vihapuherikoksia tulisi rangaistavuuden piiriin, mutta se kuitenkin laajentaisi rangaistavan vihapuheen käsitettä nykyisestä ja antaisi mahdollisuuden reagoida nopeasti jos joku vihapuheen muoto osoittautuisi ongelmalliseksi, eli osoittaituu että se aiheuttaa haittaa.

Eduskunta voisi tehdä nopeasti päätöksen lain korjaamisesta ja antaa lisämäärityksiä eri tyyppisten vihapuherikosten rangaistavuudesta.

Rangaistukset voisivat olla minusta rikesakkoja, tai jotain parkkisakon luonteisia, sellaisia joihin ei oikeudenkäyntiä tarvittaisi, mutta jotka voitaisiin riitauttaa, kuten parkkisakot.

En ymmärrä mitä sinulla on sanaa "vihapuhe" vastaan. Minusta se on kuvaava ja osuta termi

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

En saanut tuosta kovin hyvin kiinni. Se että lakia voisi nopeasti muuttaa, ei tunnu liittyvän uuteen lakiin juuri sen enempää kuin vanhoihinkaan. Sekin kuulostaisi oudolta, jos lakikirjassa olisi laki, jonka sisältö muuttuu aina kulloistenkin trendien tai kulloisenkin hallituksen mukaan. Tavoitteen pitäisi olla enemmänkin se, että kansalaiset voisivat luottaa ykteiskunnan sääntöjen vakauteen ja pysyvyyteen.

Rikesakkotyyppiset rangaistukset voisivat olla yksi mahdollisuus netin "pikkurikoksissa".

> En ymmärrä mitä sinulla on sanaa "vihapuhe" vastaan. Minusta se on kuvaava ja osuta termi

Ongelma on se, että sitä ei ole määritelty. Ei lakitekstiin voi ottaa sellaisia termejä, joiden sisältö on tuntematon. Kukaan ei osaa sanoa, onko kyse "vihaisesta puheesta", "vihasta kumpuavasta puheesta" tai jostain muusta. Ja jos tuo termi määritellään, määritelmän tulisi olla sellainen, että sen perusteella voi oikeudessa yhtenäisesti tuomita, ja jonka perusteella ihmiset voivat tietää, rikkooko heidän suunnittelemansa teko lakia vai ei (pitää siis tietää jokseenkin varmasti jo ennakkoon).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #55

"Ongelma on se, että sitä ei ole määritelty. Ei lakitekstiin voi ottaa sellaisia termejä, joiden sisältö on tuntematon."

Ei sitä samaa tarvitse lakitekstiin laittaa, eihän se siellä nytkään ole. Vihapuhe on hyvä yleistermi jota voi käyttää vaikkapa nettikirjoittelussa.

Laissa voidaan sitten tarkemmin määritellä millainen vihapuhe on lainvastaista ja millainen pelkästään paheksuttavaa, eikä sanaa "vihapuhe" tarvitse sinne lakitekstiin yrittää tunkea.

Yritän selventää vielä kerran ajatustani, jos se ei vielä selvinnyt.

Vaikka vihapuhetta ei terminä laissa mainittaisi, voitaisiin lakia selventää sillä tavalla että ymmärrettäisiin että vahingollisena ja vahinkoa aiheuttavaa puhetta pidetään yleensä vahingollisena ja siinä voitaisiin määritellä rangaistaviksi ne puheet jotka nytkin ovat rangaistaviksi määritelty. Myöhemmin voitaisiin, jos eduskunta pitää tarpeellisena, lisämäärittelyllä laajennettava rangaistavina pidettävien puheiden aluetta, tai sitten poistaa määrittelyjä, jos ei enää pidetä jotain vihapuheen lajia haittaa aiheuttavina.

Toki on niin ettei tällaisia lainmuutoksia ole syytä tehdä usein, eikä ilman todella vahvoja perusteita.

Rikesakon kaltainen rangaistus on tarpeen, sillä eihän tuollaisia oikeudenkäyntejä kannata käydä kuin näytösluontoisesti. Rangaistuksia jaeltaisiin vähän niikuin erotuomari määrää jäähyjä jääkiekkomatsissa. Aina tuomio ei ole oikea, eikä kaikkia rikkeitä koskaan huomata, mutta kuitenkin jäähyn uhka siistii pelitapaa ja vähentää vammautumisen mahdollisuutta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #56

Tuon perusteella helpoin tie eteenpäon olisi kai se, että pidetään nykyiset lait, eikä tehdä uutta vihapuhelakia. Nykyisiä lakeja voisi kuitenkin tarpeen tullen tarkentaa.

Rikesakosta sen verran, että minusta myös varoitukset voisivat tulla kyseeseen. On helposti kuviteltavissa, että joltain lipsahtaa joku selvästi kunniaa loukkaava ilmaus, mutta kyse ei ole silti vielä kovin vapavasta asiasta. Ehkä rikesakko voisi sisältää myös korvauksen loukatulle, niin loukattu saisi jotain konkreettista hyvitystä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset