Juho Laatu

Eduskuntavaalien "korjattu" tulos

  • Annettujen äänten kokonaismäärään perustuvat tulokset
    Annettujen äänten kokonaismäärään perustuvat tulokset

Jos puolueiden paikat laskettaisiin suhteellisesti annetujen äänten perusteella, tulos poikkeaisi jonkin verran eduskuntavaalien virallisesta tuloksesta. Näin siksi, että paikkojen laskeminen vaalipiireittäin ja D'Hondtin menetelmällä suosii jonkin verran suuria ja alueellisesti keskittyneitä puolueita. Myös satunnaisia pyöristysvirheitä tulee enemmän. Ja myös vaalillitot vaikuttavat asiaan pikkuisen.

Alla tulokset on laskettu niin, että on katsottu paljonko kukin puolue tai muu ryhmittymä on saanut ääniä valtakunnallisesti, ja moneenko paikkaan noiden äänien tulisi oikeuttaa. Esimerkiksi desimaaliluku 5,4 tarkoittaa, että puolue on saanut 5,4 kahdessadasosaa vaalien äänistä, ja olisi näin oikeutettu 5,4:ään paikkaan. Koska osittaisia paikkoja ei voi jakaa, nuo luvut on pyöristetty ylös- ja alaspäin niin, että jos puolue on saanut 0,44 paikkaa yli jonkin kokonaisluvun, tulos pyöristetään ylöspäin. Muussa tapauksessa alaspäin. Näin paikkojen kokonaismääräksi saadaan tuo tavoiteltu 200.

Ensimmäisessä sarakkeessa on puolueen saama prosenttiosuus hyväksytyistä äänistä. Toisessa sarakkeessa on se kansanedustajien määrä, johon tuo äänisaaliis oikeuttaisi (jos tarkasteltaisiin kokonaisäänimäärää). Kolmannessa sarakkeessa nämä tulokset on pyöristetty ylös- ja alaspäin niin, että kansanedustajien määräksi tulee 200. Neljäs sarake kertoo (tulosten vertailun helpottamisen vuoksi) vaalien virallisen tuloksen. Viidennellä sarakkeella on kunkin puolueen keräämä äänisaalis. Ja kuudennella puolueen (tai muun ryhmän) nimi.

17,72%   35,44   36   40   545544   Suomen Sosialidemokraattinen Puolue

17,50%   35,00   35   39   538731   Perussuomalaiset

17,00%   34,01   34   38   523446   Kansallinen Kokoomus

13,75%   27,50   28   31   423352   Suomen Keskusta

11,49%   22,98   23   20   353654   Vihreä liitto

8,16%   16,32   16   16   251254   Vasemmistoliitto

4,53%   9,06   9   9   139428   Suomen ruotsalainen kansanpuolue

3,90%   7,80   8   5   120039   Suomen Kristillisdemokraatit

2,27%   4,54   5   1   69808   Liike Nyt

0,97%   1,95   2   0   29959   Sininen tulevaisuus

0,62%   1,23   1   0   18991   Piraattipuolue

0,38%   0,76   1   1   11638   För Åland, gemensam lista

0,37%   0,74   1   0   11403   Seitsemän tähden liike

0,25%   0,50   1   0   7729   Kansalaispuolue

0,22%   0,43   0   0   6669   Feministinen puolue

0,16%   0,33   0   0   5043   Liberaalipuolue - Vapaus valita

0,14%   0,28   0   0   4285   Suomen Kommunistinen Puolue

0,13%   0,26   0   0   3983   Markus Kuotesaho

0,11%   0,22   0   0   3356   Eläinoikeuspuolue

0,08%   0,16   0   0   2444   Itsenäisyyspuolue

0,08%   0,15   0   0   2367   Suomen Kansa Ensin

0,04%   0,08   0   0   1294   Kommunistinen Työväenpuolue - Rauhan ja Sosialismin puolesta

0,13%   0,26   0   0   4075   Muut

100,00%   200,00   200   200   3078492

Tässä laskelmassa viimeinen jaossa oleva paikka menee SDP:lle, joka on saavuttanut juuri tuon mainitun 0,44:n rajan. Mieleinkiintoinen yksityiskohta on Markus Kuotesahon pelkästään Oulun vaalipiirissä kokoama melkoinen äänisaalis. Edustajia saisivat nyt edustajia saaneiden puolueiden lisäksi myös Sininen tulevaisuus, Piraattipuolue, Seitsemän tähden liike ja Kansalaispuolue. Feministinen puolue olisi suurin kokonaan ilman paikkoja jäänyt puolue. Liike Nyt saisi peräti viisi paikkaa nykyisen yhden sijaan. Suuret puolueet pääsääntöisesti menettäisivät muutaman paikan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Juu, näköjään teki. Kommentoin jo sinne, että tuloksemme erosivat yhden paikan verran, ehkä pyöristysvirheiden vuoksi. Eritelin puolueet hieman tarkemmin, jotta näin myös, minne ryhmän "muut" paikat menivät.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Hyvä, että teitte nämä ja suunnilleen samaan lopputulokseen pääsitte, mutta sinulla tosiaan hieman tarkempi.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

No, minä en käyttänyt "täikampaa" eli sadasosia ollenkaan. Meidän laskelmamme eivät kuitenkaan eduskunnan kokoonpanoa muuta :)

Ryhmän Muut sisäisiä tuloksia en huomannut hakea.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #6

Itse asiassa laskin kaikki tulokset taulukon kokonaisäänimäärät kertovan sarakkeen perusteella taulukkolaskentaohjelman (Numbers) numeerisen tarkkuuden sallimissa rajoissa. Tuosta sarakkeesta laskemalla tulokset voi siis varmistaa. Toivottavasti keräsin numerot oikein.

Laskin kaikki Liike Nytin eri vaalipiirien yhteislistojen ja Satakunnan yhden erillisen ehdokkaan äänet yhteen (Vaasassa ja Ahvenanmaalla ehdokkaita ei ollut), aivan kuin Liike Nyt olisi valtakunnallinen puolue. Jos nuo yhteislistat olisi laskettu erillisiksi puolueiksi, tulos olisi voinut olla hieman toinen.

Ryhmää "muut" purin sen verran, että sain ositettua sen niin pieniksi erillisiksi paloiksi, että tuo ryhmä ei saanut enää riittävää määrää ääniä yhteenkään edustajaan. Markus Kuotesaho oli viimeinen, jonka otin siitä pois. Näytti siltä, että loput ryhmään "muut" kuuluvista jäivät alle KTP:n äänimäärän.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Onko tarpeen jakaa eduskuntapaikkoja paitsi puolueiden, myös alueiden suhteessa?

Kyllä kai

Mutta se systeemi tuo mukanaan mainitunlaisen epäoikeudenmukaisuuden.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Alueellinen suhteellisuus on hyvä siinä mielessä, että jos sitä ei varmistettaisi, todennäköisesti kävisi niin, että suhteettoman suuri osuus edustajista tulisi valituiksi suurista keskuskaupungeista. Näin esimerkiksi siksi, että suurten keskuskaupunkien, ja erityisesti pääkaupunkiseudun edustajat saavat julkisuudessa enemmän näkyvyyttä, ja syrjäseutujen ihmiset helposti äänestävät juuri heitä, jos omalla paikkakunnalla ei satu sopivaa ehdokasta olemaan. Myös nykyisessä järjestelmässä vaalipiirien keskuskaupungit hyötynevät tästä ilmiöstä jonkin verran vaalipiirien sisällä.

Järjestelmän voi toteuttaa myös niin, että tarkka suhteellisuus taataan sekä poliittisesti (kokonaisäänimäärän perusteella) että alueellisesti. Luonteva tapa on esimerkiksi sellainen, että ensin lasketaan puolueille annettavat paikat valtakunnan tasolla, ja sitten ne allokoidan vaalipiireihin niin, että jokaiseen vaalipiiriin tulee oikea määrä edustajia. Vaalipiirit voisivat olla tässä järjestelmässä nykyistä pienempiäkin, ilman että pienten vaalipiirien (pieniä puolueita syrjivät) haitat tulisivat esiin nykyiseen tapaan.

Tähänkin järjestelmään jäisi vielä joitain pieniä "pyöristysvirheitä". Viimeiset jaettavat paikat pitäisi joskus hieman pakottaa niin, että puolueen vaalipiirin A ehdokas tulisi valituksi, vaikka saman puolueen vaalipiirin B ehdokkailla olisi hieman suurempi oikeutus tulla valituiksi. Tämä olisi kuitenkin kai selvästi pienempi pyöristysongelma kuin nykyisen järjestelmän ongelmat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Epäoikeudenmukaisuudesta ei siis kuitenkaan kokonaisuudessaan voi päästä eroon näissä vaaleihin liittyvissäkään asioissa.

Mutta maailmassa on suurempiakin epäkohtia, kuten Välimereen hukkuvat Eurooppaan pyrkivät ihmiset, tai pienituloiset eläkeläiset, Suomen kansalaiset, jotka joutuvat arpomaan ostavatko ruokaa vai lääkettä.

Minäkin, henkilökohtaisesti siis, tunnen epäoikeudenmukaiseksi sen etten pääse terveyskeskuksessani rutiinilääkärintarkastukseen, vaikka koskaan aiemmin en ole terveuyskeskusta sellaisella kuormittanut, aina on ollut jostain vakavammasta kyse.

Nyt pitää miettiä pitäisikö ottaa joku yksityinen terveyspalveluvakuutus, esimerkiksi sellainen jota Tapiola tarjoaa, jotta pääsisi nauttimaan terveyspalveluista, vaikka olen maksanut ikäni julkisen puolen vakuutusta.

Ei minua siis suuremmin häiritse se saako joku pienpuolue laskentatavan johdosta vähemmän edustajia kuin isommat puolueet, tai pääseekö joku eduskuntaan pienemmällä äänimäärällä kuin joku sieltä pois tipahtanut. Kaikki ne on äämiä saaneet kumminkin ja painelevat siellä nappulaa niinkuin pomot käskee.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #7

Suomessa tilanne on kai maailmanmttakaavassa suhteellisen hyvä. Juuri kukaan ei näe nälkää eikä jää pakkaseen, mutta tietenkin loppujakin ongelmia pitää vähitellen parannella, ymmärryksen ja itsekkyyden sallimissa puitteissa.

Pienpuolueiden ongelmat voi nähdä pieninä joutavina pyöristysvirheinä. Toisaalta on kuitenkin niin, että jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi yhteiskunnassa parhaalla mahdollisella tavalla, meidän tulee pitää juuri pienten ja heikkojen puolta. Se on luonnonlaki, että suuret, rikkaat ja vallassa olevat tapaavat kahmia valtaa itselleen lisää kaikissa organisaatioissa. Jos emme pidä systemaattisesti aina pienimipien puolta, yhteiskunnalla on taipumus ajautua itsestään päinvastaiseen suuntaan. Eikä se mikään huono ajatus olekaan, että edustuksellisessa demokratiassa olisi luontevaa, että yksi kahdessadasosa äänestäjistä saisi halutessaan itselleen edustajan kaksisataajäseniseen kansanedustuslaitokseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Eikä se mikään huono ajatus olekaan, että edustuksellisessa demokratiassa olisi luontevaa, että yksi kahdessadasosa äänestäjistä saisi halutessaan itselleen edustajan kaksisataajäseniseen kansanedustuslaitokseen."

Varmaan sitä ajatusta on ennenkin pohdittu ja mietitty, mutta syystä tai toisesta päädytty nykyiseen systeemiin. Toki niitä asioita on syytä aina välillä uudestaankin pohtia, mutta pienellä pohdinnalla emme selviä, emmekä saa selville miksi loppujen lopuksi on päädytty siihen mihin on päädytty.

Mutta maailmassa riittää isompiakin ongelmia pohdittaviksi, kuten Välimereen hukkuvat ihmiset, kauppasota Trumpin ja Kiinan välillä, Meksikon rajamuuri, englantilaisten brexitin kohtalo, Jemenin sota ja Ukrainan sota, Notre Damen tulipalo ja minun terveystarkastukseni järjestäminen, eikä aika riitä kaikkeen. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #10

> Varmaan sitä ajatusta on ennenkin pohdittu ja mietitty, mutta syystä tai toisesta päädytty nykyiseen systeemiin.

Varmaankin. Luontevin slitys on se, että ne puolueet, joita nykyinen vaalijärjestelmä suosii, eivät halua muutosta. Ja näillä puolueillahan on suuri enemmistö takanaan. Kun pienemmillä puolueilla ei ole valtaa, niillä ei ole valtaa, eikä niitä kuunnella.

Keskusteluissa on vilahtanut argumenttina myös "puoluekentän pirstoutuminen". En ole kuitenkaan pitänyt tuota agrumenttia kovinkaan vahvana, sillä ei yksittäisillä irrallisilla edustajilla ole ollut eduskunnassamme mitään katastrofaalisia negatiivisia vaikutuksia. Eivät saa ryhmäpuheenvuorojakaan, joten heitä tuskin huomaa. Voi ajatella niinkin päin, että muutama suurten puolueiden puoluekurin ulkopuolinen edustaja toisi keskusteluun vähän lisää raikkautta, ja parantaisi näin järjestelmän toimivuutta.

> Mutta maailmassa riittää isompiakin ongelmia pohdittaviksi

Tuo ei tietenkään tarkoita sitä, että kotimaan viat, vaivat ja ongelmat pitäisi unohtaa niiden korjaamisen sijaan.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kansanedustajia pitäisi kullakin ryhmällä olla Eduskunnassa sen verran kuin heitä äänestäneiden määrä edellyttää. Eli juuri niin kuin ehdotit.
Sillä menetelmällä osa paikoista karkaa "väärille" puolueille tai ryhmille, mutta niin niiden kuuluukin karata, jos kerran äänestäjiä on enemmän. Ei voi olla oikein, että samalla äänimäärällä joku saa 3 paikkaa, joku yhden ja joku ei yhtään.
Jos jonkun pitää tuon saavuttamiseksi välttämättä joustaa, niin sitten vaalipiirijaon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #9

Tuo saman äänimäärän ongelma tulee esille nykyisessä järjestelmässämme esimerkiksi niin, että pienistä puolueista RKP saa aika hyvin ansaitsemansa paikkamäärän, koska se kerää äänensä muutamasta vaalipiiristä. Kristilliset ovat kuitenkin selvästi huonommassa asemassa, koska heidän äänensä tulevat jokseenkin tasaisesti (lähes) kaikista vaalipiireistä.

Vaalipiirijakoa ei tarvitse muuttaa, jos vaalijärjestelmä on esimerkiksi sellainen, että valtakunnallisesti lasketun suhteellisuuden mukainen määrä paikkoja allokoidaan puolueille vaalipiireihin sellaisella algoritmilla, joka takaa oikean määrän paikkoja kuhunkin vaalipiiriin. Näin vaalipiirien koko ei vaikuttaisi siihen, menevätkö sille annetut äänet pienissä vaalipiireissä "hukkaan".

Vaalipiirit voisivat olla nykyistä pienempiäkin. Hyvä vaalipiiri on sellainen, jonka paikalliset äänestäjät kokevat luontevaksi ja omakseen. Näin he voivat luottaa suhteellisen paljon siihen, että valitut edustajat ovat eduskunnassa ajamassa asioita heidän näkökulmastaan, ottaen huomioon myös oman paikkakunnan tai kulmakunnan edut.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

... Siis veikö Hjallis 5 paikkaa Kokoomukselta? Aika poika :o)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jos tulokset olisi laskettu suhteellisesti valtakunnan tasolla, suunnilleen tuon verran Hjallis olisi paikkoja vienyt. Nykyjärjestelmässäkin joitain paikkoja varmasti meni. Pitäisi laskea tulokset vaalipiirikohtaisesti. En vielä tuohon ehtinyt.

Liike Nyt sai ääniä eri vaalipiireissä ihan merkittävän määrän. Satakunnassa oli vain yksi ehdokas. Vaasassa ja Ahvenanmaalla ei kai ensimäistäkään.

Helsinki 13490
Uusimaa 24619
Varsinais-Suomi 5356
Satakunta 451
Ahvenanmaa 0
Häme 3306
Pirkanmaa 7172
Kaakkois-Suomi 4026
Savo-Karjala 3539
Vaasa 0
Keski-Suomi 4266
Oulu 1594
Lappi 1989

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset