Vihapuhe

Juuri julkaistu vihapuhetyöryhmän raportti (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161613) menee suurelta osin hukkaan siksi, että se on rakennettu termin "vihapuhe" ympärille. Tuo termi on huonosti määritelty ja siksi liian epämääräinen tuohon käyttötarkoitukseen. Lopputuloksena ei voi olla muuta kuin epämääräistä tekstiä, ymmärtämättömyyttä joka suuntaan, ja raportin pilkkaamista netissä.

Tuo koko keskustelu on kai seurausta siitä, että EU:n suunnasta on tulut kehotuksia pohti näitä asioita. Ei kannataisi kuitenkaan jäädä huonon toimeksiannon ja huonon terminologian vangiksi. Asiaa voisi lähestyä mielestäni hieman järkevämmin, vaikkapa kysymällä, tuoko nettiaika (tämä lienee keskeistä) keskusteluun jotain sellaista uutta, joka vaatii lisää huomiota.

Ihmisten mahdollisuus julkaista mitä tahansa tosiaikaisesti netissä on todellakin uusi ilmiö, ja sen vaikutusta keskusteluilmapiiriin on hyvä tutkia. Mutta järkevän keskustelun aikaansaamiseksi pitäisi käyttää järkeviä kaikkien ymmärtämiä termiejä. Raportin otsikossa mainitaankin myös sana "nettikiusaaminen". Ehkä olisi ollut hyvä puhua enemmänkin tuollaisilla selkeillä termeillä, takuuvarmasti vaikeuksia aiheuttavan termin "vihapuhe" sijaan.

Siinäpä oikeastaan kaikki mitä halusin sanoa, mutta vilkaistaan vielä raportin käyttämää kehnoa vihapuheen määritelmää. Luvussa kolme sanotaan, että "vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen mukaan lukien suvaitsemattomuus, jota ilmaistaan vihamielisenä kansallismielisyytenä ja etnosentrisyytenä, syrjintänä ja vihamielisyytenä vähemmistöjä, maahanmuuttajia ja maahanmuuttajataustaisia vastaan".

Lyhennetään tuota hieman, ymmärtämisen helpottamiseksi. Levittäminen, yllyttäminen ja oikeuttaminen voidaan lukea niitä yleisemmän käsitteen edistäminen alle. Rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä ja muunlaista vihaa voi kai kutsua yleisesti "vihaksi", tai "toisiin kohdistuvaksi vihaksi" (jos myös kaikki "muunlainen viha" kuuluu tähän "toisiin kohdistuvaan" kategoriaan). Käsitettä suvaitsemattomus tarkentavan loppuselityksen ("mukaanlukien …") voi jättää pois. Näin jäljelle jää "vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla edistetään [toisiin kohdistuvaa] vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen". En näe erityistä tarvetta sulkea muuta kuin suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa määritelmästä pois, joten määritelmän voi mielestäni kirjoittaa myös yleisemmin: "vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla edistetään [toisiin kohdistuvaa] vihaa".

Ongelmallista tässä termissä on esimerkiksi se, että on vaikea tietää, millon puhutaan tarkoituksellisesta vihan levittämisestä ja milloin siitä, että jostain neutraaliksikin tarkoitetusta ilmauksesta tai asiallisesta kritikistä voi syntyä vihaa. Näistä tuo ensimmäinen on kai moraalisesti tuomittavaa, mutta tuo jälkimmäinen ei, sillä periaatteessa mikä tahansa yskäisy voi johtaa vihan syntymiseen. Tämä väistämätön pallottelu tuomittavan ja ei-tuomittavan puheen välillä on kai keskeinen tuon termin käytön aiheuttama ongelma.

Kun keskustelussa vielä sekaantuvat moraalisen tuomittavuuden ja juridisen tuomittavuuden käsitteet, on soppa jo kokolailla valmis. Poliittista loanheittoa odotettavissa, ilman että päästäisiin yhteisymmärrykseen yhtään mistään. Toivottavasti seuraava raportti ohjeistetaan ja osataan jo kirjoittaa "suomeksi" :-).

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu